Решение по делу № 33-6/2020 от 06.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ченцова О.А.              Дело № 33-6/2020

24RS0040-01-2019-002049-10

А-045г

27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Петровой Светланы Петровны к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» - Коржовой Т.В.

    на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Светланы Петровны к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в пользу Петровой С.П. денежную компенсацию за работу в праздничные нерабочие и выходные дни - 17124 рубля 67 копеек; денежную компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в доход бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 984 рубля 98 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Петрова С.П. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 565516,42 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что с 31.07.1978 года по 17.05.2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношения. Указывает, что в период работы у ответчика неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, оплата за которые предусмотрена в двойном размере, в соответствии со ст.153 ТК РФ. По желанию работника, работавшего в праздничный или выходной день, ему может быть предоставлен дополнительный день отдыха. По требованию работодателя она выходила на работу в выходные и праздничные дни, работодатель гарантировал оплату в двойном размере. При этом, в одинарном размере оплата производилась за отработанный месяц, вторую часть оплаты труда за работу в выходной и праздничный день ответчик гарантировал выплатить в любое время по ее заявлению. В апреле 2019 года она обратилась с заявлением об оплате ей работы в выходные и праздничные дни за весь период, в выплате ей было отказано и предложено использовать дополнительные дни отдыха. Полагает, что работодателем нарушены ее права, предусмотренные ст.153 ТК РФ.

    Также указывает, что неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» - Коржова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» - Коржову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав Петрову С.П., пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    Ст.113 ТК РФ установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Положением об оплате труда руководителей, специалистов и иных служащих Механического завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», утвержденным приказом директора от 12.02.2018 г. №НОК-77/294-п, установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, включая все виды доплат и надбавок за фактически выполненную в выходной день работу (п.6.3.1.). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как видно из дела, истица с 01.02.2007 года работала у ответчика на основании трудового договора. С 17 мая 2019 года истица была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

В период работы истица Петрова С.П. приказами работодателя неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, где под роспись выражала согласие на оплату таких дней в одинарном размере, с предоставлением ей дополнительного дня отдыха. За период работы установлено, что истица имеет 142 дня неиспользованного отдыха, которые работодатель ее просил использовать до увольнения, а истица просила их оплатить при увольнении в одинарном размере.

В оплате вышеуказанных неиспользованных дней отдыха истице было отказано, с чем она не согласилась и обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истицы об обязании ответчика оплатить ей в одинарном размере 142 дня неиспользованного отдыха и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что для удовлетворения требований истицы за период работы с 19 июля 2007 года по 12 апреля 2018 года не имеется правовых оснований, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом, удовлетворив ее требования за работу в выходные (нерабочие праздничные) дни с июня 2018 года по апрель 2019 года.

Выводы суда в части, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права за период работы Петровой С.П. с 19 июля 2007 года по 12 апреля 2018 года судебная коллегия находит правомерными, основанными на представленных по делу доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В редакции ч.2 ст.392 ТК РФ, вступившей в силу с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в вышеуказанной части в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своего права в период работы с 19 июля 2007 года по 12 апреля 2018 года истица знала ежемесячно, получая заработную плату, вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы Петрова С.П. обратилась в суд лишь 27 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ как трехмесячного, так и годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено.

Судом правомерно установлено, что данное нарушение не является длящимся, поскольку истице спорная выплата не начислялась и не выплачивалась.

Удовлетворяя требования истицы в части и взыскивая в ее пользу оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 17124 руб. 67 коп. с учетом наличия приказов, подтверждающих отработку: № НОК 77/1128-п-а от 15.06.2018г. – отработано 7,2 часа (смена); №НОК-77/1213-п-а от 29.06.2018 г. – отработано 7,2 часа (смена); № НОК-77/709-п-а от 12.04.2019 г. – отработано – 13.04. и 14.04. – 2 смены по 4 часа, и справку работодателя, что истице подлежала оплата за 16.06.2018 г. - 5618 рублей 21 копейка, за 30.06.2018 г. - 5618 рублей 15 копеек; за 13.04.2019 г. – 2944 рубля 17 копеек; за 14.04.2019 г. - 2944 рубля 14 копеек., суд исходил из того, что работодатель при увольнении обязан был оплатить истице вышеуказанные дни, поскольку она не использовала дни отдыха до увольнения.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, на чем также настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Так, положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации только за неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного времени отдыха в действующем законодательстве отсутствует.

Понятие «дни отдыха» и «отпуск» не являются тождественными между собой, что следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса РФ.

Норм, предусматривающих выплату компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в связи с увольнением работника по личной инициативе, ТК РФ не содержит.

Перед увольнением работодатель заблаговременно предложил истице использовать накопившиеся дни отдыха, но последняя не реализовала свое право, что следует из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что расчет, произведенный с истицей при увольнении, должен включать сумму компенсации за работу в выходные (нерабочие праздничные) дни, оплаченные ей работодателем в одинарном размере, является необоснованным.

Давая письменное согласие на предоставление дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, истица тем самым выразила свое согласие на предоставление такой специальной компенсации, предусмотренной статьей 153 ТК РФ.

Таким образом, оснований для предоставления истице повышенной оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни при наличии ее волеизъявления на предоставление других дней отдыха, у суда не имелось. Право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни, законом не предусмотрено, а работодатель согласия на такую замену не выразил.

Судом апелляционной инстанции по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой от 27.02.2020 за № 237/01-2(20), подписи в приказах: № НОК 77/1128-п-а от 15.06.2018 года и №НОК-77/1213-п-а от 29.06.2018 года принадлежат истице, а в приказе № НОК-77/709-п-а от 12.04.2019 года выполнены не Петровой С.П., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Петровой С.П.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица знала об условиях оплаты выходных (нерабочих праздничных) дней в июне 2018 года, добровольно подписала приказы об оплате их в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, то у суда не было правовых оснований для взыскания в ее пользу оплаты дней отдыха за июнь 2018 года, при этом, выводы суда о взыскании оплаты дней отдыха за апрель 2019 года являются обоснованными, поскольку истица не давала согласие на оплату работы в одинарном размере и предоставление дополнительного выходного дня при работе в выходные (нерабочие праздничные) дни в апреле 2019 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания до 5888,31 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ее трудовые права были нарушены работодателем.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ судом были частично удовлетворены требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб. Судебная коллегия считает, что данный размер судом определен с учетом разумности.

С учетом изменения решения суда подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины, он подлежит снижению с 984,98 руб. до 700 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года в части взыскания с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в пользу Петровой Светланы Петровны денежной компенсации за работу в праздничные нерабочие и выходные дни - 17124 рубля 67 копеек, взыскании с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в доход бюджета МО г.Норильск государственной пошлины в размере 984 рубля 98 копеек, изменить, взыскав с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в пользу Петровой Светланы Петровны денежную компенсацию за работу в праздничные нерабочие и выходные дни в размере 5888,31 рубль, взыскав с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в доход бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» - Коржовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.