Решение от 17.05.2023 по делу № 33-8344/2023 от 04.05.2023

УИД 61RS0006-01-2022-006645-48

Судья Морозов И.В.     дело № 33-8344/2023

№ 2-124/2023     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимчараева Магомеда Чанахановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Маргаряну Вартану Сетраковичу о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Чимчараев М.Ч. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Маргаряну В.С. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 01.05.2020 по вине водителя Маргаряна В.С. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц S 350L» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого на момент ДТП приказом Банка России от 06.09.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 20.05.2020 Чимчараев М.Ч. обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано. Согласно заключению независимого оценщика ИП А.А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 404 000 рублей. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в РСА досудебную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований Чимчараев М.Ч. просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 97,50 рублей. Взыскать с Маргаряна В.С. материальный ущерб в размере 4 400 рублей. С обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из них требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2023г. исковые требования Чимчараева М.Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чимчараева М.Ч. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за период с 10.06.2020 по 15.09.2022, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 97,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 840 рублей. Взыскал с Маргаряна В.С. в пользу Чимчараева М.Ч. материальный ущерб в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чимчараева М.Ч. отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 860 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, представитель которого АО «Альфа Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно: не выполнил сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля. Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля и его повреждения. Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик авто-мобилей, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств и просит снизить эти суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможного размера. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом в подтверждении этих расходов представлена квитанция, которая не имеет уникальных номеров. Также полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя и просит их снизить.

Чимчараев М.Ч. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Чимчараева М.Ч., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, его представителя АО «Альфа Страхование», Маргаряна В.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 01.05.2020 по вине водителя Маргаряна В.С. произошло ДТП, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что на заявление Чимчараева М.Ч. о компенсационной выплате РСА ответил отказом, сославшись на выполненное по его заказу трасологическое исследование, согласно которому заявленные к ремонту повреждения не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах ДТП от 01.05.2020, что согласно выполненному по заказу истца досудебному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 404 000 руб., а без учета износа - 597 509, 95 руб., что истец обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, требования которой исполнены не были.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В целях проверки довода ответчика о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены в ДТП 01.05.2020, определением от 08.11.2022 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2022г., на принадлежащем истцу автомобиле «Мерседес Бенц S 350L» все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и боковой правой части кузова: левой фары, крыла переднего левого, правых дверей с молдингами, передних ремней безопасности, подушки безопасности водителя, обоих бамперов, крыла заднего правого, дисков колес переднего левого и заднего правого могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Мерседец-Бенц 320» и дальнейшем его столкновении с автомобилем «Мерседес-Бенц ML320»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 350L» составляет: 634 800рублей (без учета износа); 404000 рублей – с учетом износа.

Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы о возможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 01.05.2020, а также стоимости их устранения, заслуживает большего доверия, нежели выполненное по заказу ответчика досудебное заключение ООО «Компакт Эксперт».

Данный вывод является обоснованным, т.к. представленное ответчиком заключение ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020 не имеет исследовательской части, а его выводы о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.05.2020 (т.1 л.д.86), не имеют никакого обоснования и опровергаются не только заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но и целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств: составленным инспектором ДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2020, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2020, актом осмотра автомобиля истца, схемой ДТП.

В заключении НЭ ООО ««Компакт Эксперт» не указано, какие материалы были представлены на исследование его автору, какие вопросы были перед ним поставлены, какие исследования были проведены, какие результаты исследований были получены и каким образом эти результаты опровергают возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 01.05.2020 (т.1 л.д.86).

Кроме того, в деле нет доказательств того, что специалист НЭ ООО «Компакт Эксперт» лучше разбирается в методике проведения трасологических экспертиз и является более авторитетным специалистом в этой сфере, нежели специалисты ООО «РостГор-Экспертиза», выполнившие судебную экспертизу.

Вследствие изложенного основанные на данном заключении доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилем Чимчараева М.Ч. в ДТП 01.05.2020, а потому сам факт страхового случая отсутствует, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных трасологических заключений, опровергающих возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП 01.05.2020, апеллянт в материалы дела не представил.

Факт ДТП 01.05.2020 и получения в нём автомобилем истца повреждений подтверждается целой совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность которых объективно ничем не опровергнута: составленным инспектором ДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2020г. и приложением к нему, заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы и актом его осмотра.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В деле нет доказательств недобросовестности истца Чимчараева М.Ч., нет сведений о том, что Российский Союз Автостраховщиков обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им обмане относительно наступления страхового случая и (или) размера причитающейся ему компенсационной выплаты и принятия по нему процессуальных решений, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Напротив, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021г., в котором апеллянт участвовал в качестве ответчика, установлен факт столкновения автомобиля «Мерседец-Бенц 320» под управлением ответчика Маргаряна В.С. с принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес Бенц S 350L» и последующего наезда последнего на автомобиль «Мерседес-Бенц ML320».

Вследствие изложенного доводы жалобы о недоказанности факта страхового случая, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку Чимчараев М.Ч. представил свой автомобиль на первичный осмотр в указанную ответчиком экспертную организацию ООО «Прайсконсалт», согласно предварительным выводам которой указанные в составленном ею акте повреждения соответствуют заявленному истцом механизму ДТП (т.1 л.д.85 – л.д. 85[ об. сторона]).

Кроме того, истец представил свой автомобиль на осмотр специалисту ИП А.А.А., который по его заказу определил предварительную стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д. 25-49).

Согласно позиции Верховного Суда РФ проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ21-147-К4 от 07.12.2021, N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018 от 13.04.2021).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы без личного осмотра экспертами автомобиля истца противоречит Единой методике, т.к. отсутствие личного осмотра экспертом транспортного средства истца исключает возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В деле имеется CD диск с фотографиями, на которых изображены повреждения автомобиля истца и его VIN номер (т.1 л.д.25), который соответствует имеющейся в деле копии его свидетельства о регистрации (т. 1 л.д.18).

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование механизма заявленного ДТП, не исследована схема ДТП, не установлены действительные траектории движения автомобилей, не определен вид и угол их столкновения, что не проводилась идентификация участвовавших в ДТП транспортных средств, сличение их размерных характеристик, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, что в исследовательской части отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП, что экспертом не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

В частности, в томе 1 на л.д.л.д. 154 -157, 166-168, 177-185) имеется исследование механизма заявленного ДТП, на л.д. 140 исследована схема ДТП, на л.д. л.д. 154, 156-157, 179-184 описаны траектории движения автомобилей, определен вид их столкновения, на л.д. 157-178 отражено проведенное экспертами исследование установления возможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП 01.05.2020, на л.д.179 определен угол столкновения автомобилей, на л.д.л.д. 161-166, 184 описываются вызванные этим контактом повреждения автомобиля истца.

Вследствие изложенного указанные выше доводы подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Довод жалобы о том, что экспертом при исследовании брался аналог ТС не свидетельствует, вопреки мнению апеллянта, о нарушении Единой методики, абз. 2 п. 2.3 которой это прямо разрешает, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы об отсутствии сведений об экспертной организации, проводившей экспертизу, а также о месте его производства, что в заключении не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, а также сопоставление повреждений с их изображением и описанием в иных имеющихся в деле документах, противоречат содержанию экспертного заключения, в котором такие сведения имеются (т.1 л.д.129, л.д. 157-159, л.д.161-166).

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данным требованиям экспертное заключение соответствует, т.к. выводы и ответы на поставленные судом вопросы в нём даны.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недопустимости использования заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022, выполненной ООО «РостГор-Экспертиза», в качестве доказательства по настоящему делу, подлежит отклонению, как необоснованный.

С учетом того, что заключение ИП А.А.А. выполнялось по заказу истца и в его интересах, а заключение НЭ ООО «Компакт Эксперт» в силу изложенного выше не соответствует требованиям научности, обоснованности, объективной проверяемости и, как следствие, достоверности, судебная коллегия оценивает их критически и отклоняет.

В этой связи единственным допустимым экспертным заключением, выполненным специалистами, не связанными со сторонами настоящего спора, не контактировавшими с ними, не получавшими от них оплаты и, поэтому, не имеющими никакого интереса в исходе настоящего дела, является заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022, выполненной ООО «РостГор-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 634800 руб., а с учетом износа - 404000 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты по ДТП 01.05.2020 подлежит отклонению, как противоречащий закону и материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчик так и не перечислил истцу компенсационную выплату по ДТП 01.05.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░").

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 250000 ░░░., ░.░. ░ 1,6 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░. 220, 221).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2023░.