Решение от 22.07.2022 по делу № 2-1761/2022 от 21.06.2022

Дело (УИД) 70RS0001-01-2020-002708-65

№ 2-1761/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре, помощнике судьи Карповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Письменского Б.В., представителя ответчика Илюхиной Т.А. – Гориной А.А., третьего лица Григорьевой О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» к Савельевой /________/, Илюхиной /________/ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Сервис» (далее ООО «ТИЗ-Сервис») обратилось в суд с иском к Савельевой Л.Г., Илюхиной Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указано, что между Савельевой Л.Г. и Илюхиной Т.А. заключен договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /________/. Полагает, что данная сделка не направлена на возникновение правовых последствий, фактически не исполнена, денежные средства по договору покупателем не выплачивались, из фактического владения продавца объекты недвижимого имущества не выбывали, что подтверждается возбуждением уголовного дела ОМВД России по Кировскому району г.Томска в отношении неустановленного лица по /________/, по которому Григорьевой О.Н. (первоначальному собственником указанных объектов недвижимого имущества) предъявлено обвинение по /________/ по фактам /________/ В целях обеспечения исполнения судебными постановлениями по ходатайству следователя на период предварительного следствия налагался арест на спорное имущество с указанием на мнимость совершенных с участием Григорьевой О.Н. сделок. Ссылаясь на положения 167, 168, 178, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /________/, заключенного между Савельевой Л.Г. и Илюхиной Т.А., прекратить право собственности Савельевой Л.Г. и восстановить право собственности Илюхиной Т.А. на указанный жилой дом и земельный участок с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТИЗ-Сервис» Письменский Б.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Григорьевой О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных /________/, ООО «ТИЗ-Сервис» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6 957 879,21 руб., который до настоящего времени не разрешён, уголовное дело в отношении Григорьевой О.Н. не рассмотрено. Не отрицал, что спорные объекты недвижимого имущества предметом спора в рамках уголовного дела не являлись, в период судебного следствия по головному делу арест на данное имущество не налагался, обеспечительные меры применялись судом лишь в период предварительного следствия до 25.06.2020. В период рассмотрения уголовного дела ООО «ТИЗ-Сервис», являясь потерпевшим, с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество не обращалось, запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом, начиная с 25.06.2020, не применялся. Считал, что в действиях ответчиков Савельевой Л.Г., Илюхиной Т.А. усматривается недобросовестность, т.к. фактически оспариваемая сделка не исполнялась.

Ответчики Савельева Л.Г., Илюхина Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без их участия.

Представитель ответчика Илюхиной Т.А. – Горина А.А. иск не признала, считала, что оспариваемый договор сторонами исполнен, заключение договора купли-продажи не противоречит требованиям гражданского законодательства, недобросовестность его участников истцом не подтверждена, данные лица не являются аффилированными, заявила об отсутствии у ООО «ТИЗ-Сервис» правового интереса в оспаривании данной сделки.

Третье лицо Григорьева О.Н. поддержала позицию представителя ответчиков, пояснила, что являлась первоначальным владельцем спорного жилого дома и земельного участка, право собственности на земельный участок возникло у нее 17.03.2011 на основании договора купли-продажи, заключенным с Туксовой Н.В., в последующем ею на данном земельном участке возведен жилой дом и 25.10.2012 зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке. 13.01.2014 жилой дом и земельный участок ею продан Захаровой Л.А., которой 12.02.2014 заключён договор купли-продажи с Илюхиной Т.А. На основании договора от 08.02.2022 Илюхина Т.А. продала указанное имущество Савельевой Л.Г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 554 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 08.02.2022 между Илюхиной Т.А. (продавцом) и Савельевой Л.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 135-136), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: /________/, принадлежащие продавцу на основании договора купл-продажи от 12.02.2014. Стоимость объектов определена сторонами в размере 17000000 руб., из которых 2000000 руб. стоимость земельного участка, 15 000 000 руб. – стоимость жилого дома, которые уплачиваются в день подписания договора (п.п. 1-3).

Продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемый объект недвижимости никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, судебного спора относительно отчуждаемого объекта недвижимого имущества не имеется, право собственности продавца на указанный объект недвижимости никем не оспаривается (п. 5).

Также продавец заверяет, что не имеет долгов и неисполненных обязательств (п.п. 7, 8).

Согласно п. 20 договора от 08.02.2022 стороны договорились о том, что настоящий договор одновременно является документом, подтверждающим передачу продавцом объекта недвижимого имущества и принятие его покупателем. Составление передаточного акта или иного дополнительного документа, подтверждающего факт передачи объекта недвижимого имущества, к настоящему договору не требуется. Обязательство передать покупателю объект недвижимого имущества считается исполненным с момента подписания настоящего договора.

10.02.2022 зарегистрирован переход права собственности Савельевой Л.Г. на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 08.02.2022.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять.

Суд считает, что таких доказательств истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление участников сделки на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора их действительной воле.

Доводы истца о том, что денежные средства Савельеовой Л.Г. не передавались, признаются судом несостоятельными и опровергаются представленным договором купли-продажи от 08.02.2022 (п. 3), исполнение обязательств Савельевой Л.Г. по передаче денежных средств представитель ответчика Илюхиной Т.А. в судебном заседании подтвердила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (аналогичная позиция высказана в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 88-8210/2020).

На основании приведенных разъяснений, учитывая, что Илюхиной Т.А. не оспаривалось исполнение обязательств по оплате в соответствии с договором купли-продажи, доводы истца, основанные на неисполнении Савельевой Л.Г. обязательств по оплате подлежат отклонению.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения с учетом представленных письменных доказательств о возникновении отношений между ответчиками, т.к. это противоречило бы принципу, закрепленному в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (аналогичная позиция высказана в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 88-8210/2020).

Судом учитывается, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики не обязаны доказывать добросовестность своих действий, а напротив истец обязан доказать недобросовестность таковых и наличие признаков злоупотребления правом.

Доказательств свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества Савельевой Л.Г., намерения участников сделки осуществить видимость формального исполнения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аффилированности указанных лиц, наличия их взаимного интереса в заключении договора без намерения создать соответствующие правовые последствия для данной сделки, истцом не обоснованно и доказательств не представлено.

Утверждения представителя истца, изложенные в иске о том, что при наложении ареста на указанное имущество в период предварительного следствия по ходатайству следователя оценивалась действительность ранее заключённых сделок в отношении жилого дома и земельного участка не могут быть учтены судом при оценке действительности оспариваемого договора, т.к. таких выводов судебные постановления не содержат; обеспечительные меры принимались Кировским районным судом г.Томска 29.05.2020, сделка между Илюхиной Т.А. (продавцом) и Савельевой Л.Г. заключалась 08.02.2022, т.е. после разрешения судом ходатайства следователя о наложении ареста на спорное имущество.

Суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество по адресу: /________/, в споре не находилось (т.1 л.д. 129), обеспечительные меры в отношении него не применялись, что следует из постановления Кировского районного суда г.Томска, которым налагался арест до 25.06.2020, о правах на указанное имущество истец не заявлял. Сам по себе оспариваемый договор прав истца не нарушает, поскольку стороной этого договора ООО «ТИЗ-сервис» не является.

Кроме того, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца, учитывая, что ООО «ТИЗ-сервис» заявлено требование о восстановлении права собственности на спорное имущество Илюхиной Т.А., к которой материального требования ООО «ТИЗ-сервис» не заявлено, что с учетом представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании договора, заключенного между Илюхиной Т.А. и Савельевой Л.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о невозможности обращения взыскания на иное имущество Григорьевой О.Н. в случае удовлетворения гражданского иска ООО «ТИЗ-сервис» в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Григорьевой О.Н., носят предположительный характер и доказательствами на момент разрешения настоящего спора не подтверждены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что оспариваемый договор, является мнимой сделкой, заключение которой не направлено на создание соответствующих правовых последствий. Истцом не доказано, что волеизъявление ее участников (как Илюхиной Т.А., так и Савельевой Л.Г.) направлено исключительно с намерением содействовать Григорьевой О.Н. в сокрытии имущества от последующего обращения взыскания по требованиям ООО «ТИЗ-Сервис», аффилированность указанных лиц, наличие у них взаимного интереса не подтверждены.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, анализа представленных сторонами доказательств, суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки при заключении договора купли-продажи от 08.02.2022 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: /________/

При этом непрекращение прежним собственником договоров с ресурсоснабжающими организациями с момент заключения договора купли-продажи 08.02.2022, не свидетельствует о его недействительности, т.к. является правом, а не обязанностью потребителя указанных услуг.

Поскольку доказательств мнимости договора купли-продажи от 08.02.2022 истцом не представлено, стороны фактически исполнили свои обязательства по сделке, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующих органах осуществляющих регистрацию перехода права собственности, истцом не представлены доказательства, что исполнение ответчиками условий оспариваемого договора являлось формальным, а государственная регистрация права собственности Савельевой Л.Г. осуществлена лишь для вида, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТИЗ-сервис» о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 08.02.2022, прекращении права собственности Савельевой Л.Г., восстановлении права собственности Илюхиной Т.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: /________/ с внесением соответствующих сведений в ЕГРН не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.07.2022.