Решение по делу № 33-7866/2018 от 16.04.2018

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-7866/2018

                 учет № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова частную жалобу представителя Д.А. Левкина Л.Р. Ганеева и частную жалобу М.Р. Валеева на определение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

дело по иску Данилы Андреевича Левкина к акционерному обществу «Либерти Страхование» и Марселю Ринатовичу Валееву о возмещении ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.А. Левкин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») и М.Р. Валееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2015 года на перекрестке улиц Магистральная и Вагапова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Р. Валеева и автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.О. Мартьянова.

В результате ДТП автомобилю «Порше Каен», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Н.В. Мартьяновой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
20 февраля 2015 года М.Р. Валеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность М.Р. Валеева при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в страховой компании «Защита страхования», о чем выдан полис серии .....

Кроме того, гражданская ответственность М.Р. Валеева при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «Либерти Страхование» на сумму 3 000 000 рублей.

4 декабря 2017 года между Н.В. Мартьяновой и Д.А. Левкиным заключен договор уступки права требования, по условиям которого Д.А. Левкин принимает на себя право требования к АО «Либерти Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения по полису ДСАГО в возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 20 февраля 2015 года автомобилю «Порше Каен», государственный регистрационный знак .....

Истец просил взыскать в свою пользу с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, с М.Р. Валеева в возмещение ущерба 432 990 рублей; возместить с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель АО «Либерти Страхование» А.В. Прохорова заявила ходатайство о передаче дела по месту нахождения страховой компании в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчиком М.Р. Валеевым почтой в суд направлено ходатайство о передаче дела в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, поскольку он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Представитель Д.А. Левкина Л.Р. Ганеев в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, просил направить дело в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Суд постановил указанное выше определение в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе представитель Д.А. Левкина Л.Р. Ганеев просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, выбрал суд по месту жительства ответчика М.Р. Валеева. В связи с чем, суд, удовлетворив ходатайство представителя АО «Либерти Страхование», нарушил право истца на выбор суда.

В частной жалобе М.Р. Валеев просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что истец предъявил иск по его последнему известному месту жительства, которое в настоящее время изменилось. Просит направить дело в суд по месту его жительства в Республике Марий Эл.

Частные жалобы подлежат рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения АО «Либерти Страхование», суд исходил из того, что предъявляя иск в суд по месту жительства ответчика М.Р. Валеева истец Д.А. Левкин злоупотребляет правом с целью изменения подсудности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции не учел, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Д.А. Левкин указал в качестве ответчиков АО «Либерти Страхование» и М.Р. Валеева, проживающего по адресу: город Казань, <адрес>, по которому и определил подсудность иска Советскому районному суду города Казани.

В связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельного определения подсудности по месту нахождения второго ответчика АО «Либерти Страхование» и направления дела в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайств М.Р. Валеева и представителя истца Л.Р. Ганеева о направлении дела по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в Советский районный суд города Казани почтовой связью 13 января 2018 года (л.д. 49).

Согласно сведениям отдела АСР УВМ МВД по Республике Татарстан следует, что М.Р. Валеев с 19 октября 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Казань, <адрес>

Из представленной М.Р. Валеевым с ходатайством о передаче дела по подсудности копии паспорта следует, что с 15 марта 2018 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

Доказательства, что на момент обращения истца в суд 13 января 2018 года ответчик М.Р. Валеев не проживал по адресу, относящемуся к подсудности Советского районного суда города Казани, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, также не имеется.

Следовательно, определению суда первой инстанции о передаче дела по подсудности подлежит отмене, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2018 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Данилы Андреевича Левкина к акционерному обществу «Либерти Страхование» и Марселю Ринатовичу Валееву о возмещении ущерба для рассмотрения в Советский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи