Решение по делу № 2-5280/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-5280/18     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Олеси Владимировны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баранова О.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 года. Истец обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смагина И.В. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Баранова О.В., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В поступившем отзыве представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец Баранова О.В. является собственником комнаты <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2012 года.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и технического заключения ООО «Атриум», усматривается, что в жилом помещении произведены перепланировка и переустройство путем демонтажа перегородок, разделявших помещения № 1 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. – до перепланировки) и № 2 (коридор, площадью 2,6 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № 1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. – после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения № 2 (коридор, площадью 2,6 кв.м. – до перепланировки) и № 3 (жилая комната, площадью 6,7 кв.м. – до перепланировки) демонтирован дверной блок. В перегородке, разделяющей помещения №3 (жилая комната, площадью 6,7 кв.м. – до перепланировки) и № 4 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № 4 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки) и № 5 (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещения № 3 (санузел, площадью 1, 5 кв.м. – после перепланировки). В помещении № 3 (санузел, площадью 1,5 кв.м. – после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: душевой поддон. Требования по установке оборудования соблюдены.

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не оспаривается. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду техническому заключению ООО «Атриум» в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные перепланировка переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ООО «Независимая экспертиза» № СГ-301 от 02.07.2017 года жилое помещение соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от 29.06.2018 г. отдел надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности не возражает о проведенной перепланировке (переустройстве) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Барановой Олесе Владимировне сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа перегородок, разделявших помещения № 1 (шкаф, площадью 0,2 кв.м. – до перепланировки) и № 2 (коридор, площадью 2,6 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № 1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. – после перепланировки). В перегородке, разделяющей помещения № 2 (коридор, площадью 2,6 кв.м. – до перепланировки) и № 3 (жилая комната, площадью 6,7 кв.м. – до перепланировки) демонтирован дверной блок. В перегородке, разделяющей помещения №3 (жилая комната, площадью 6,7 кв.м. – до перепланировки) и № 4 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № 4 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. – до перепланировки) и № 5 (туалет, площадью 1,0 кв.м. – до перепланировки), в результате чего образовалось помещения № 3 (санузел, площадью 1, 5 кв.м. – после перепланировки). В помещении № 3 (санузел, площадью 1,5 кв.м. – после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: душевой поддон. Требования по установке оборудования соблюдены.

Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь -11,1 кв.м., жилую площадь –6,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений -4,4 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова