Решение по делу № 33-5245/2022 от 09.03.2022

Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0042-03-2021-007248-56

Дело № 2-951/2021

Дело № 33-5245/2022

Учет №176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2022 года                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к.у. – ГК «АСВ» к Логинову К.В., Логинову С.В. и Логинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Логиновой В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 г.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к.у. – ГК «АСВ» и ответчиком Логиновым В.В. поданы апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к.у. – ГК «АСВ» возвращена в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судьей определением от 25 февраля 2022 г., считая его незаконным и необоснованным и оспаривая выводы судьи о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено из материалов дела, решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г. постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логинову Константину Викторовичу, Логинову Сергею Викторовичу и Логинову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Логиновой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Вячеслава Викторовича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.... от <дата> г. в размере 120514 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логинову Константину Викторовичу и Логинову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Логиновой Валентины Михайловны отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 г.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к.у. – ГК «АСВ» и ответчик Логинов В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к.у. – ГК «АСВ» возвращена заявителю.

При этом судья исходил из того, что апелляционная жалоба направлена заявителем за пределами срока обжалования, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к.у. – ГК «АСВ» 31 января 2022 г. направлена краткая апелляционная жалоба на решение суда от 29 декабря 2021 г., поступившая в районный суд согласно штампу входящей корреспонденции 1 февраля 2022 г. (л.д. 189).

Мотивированная апелляционная жалоба направлена заявителем 22 февраля 2022 г. и поступила в районный суд 24 февраля 2022 г. (л.д. 214)

Таким образом, поскольку краткая апелляционная жалоба направлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к.у. – ГК «АСВ» в пределах срока обжалования решения суда от 29 декабря 2021 г., оснований для возвращения мотивированной апелляционной жалобы у судьи первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение судьи от 25 февраля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к.у. – ГК «АСВ» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Логинова В.В. на решение суда от 29 декабря 2021 г. принята к производству суда апелляционной инстанции, суд, учитывая разъяснения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным принять апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к.у. – ГК «АСВ» к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Логинова В.В. без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принять к производству суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Провести по делу подготовку к судебному разбирательству в установленном законом порядке.

Направить копии апелляционной жалобы акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» другим лицам, участвующим в деле и предложить представить письменный отзыв.

Назначить дело к судебному разбирательству на 5 мая 2022 года на 11 часов 00 минут.

Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судья Бурганов Р.Р. УИД: 16RS0042-03-2021-007248-56

Дело № 2-951/2022

Дело № 33-5245/2022

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при секретаре Арутюняне Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и по апелляционной жалобе Логинова Вячеслава Викторовича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логинову Константину Викторовичу, Логинову Сергею Викторовичу и Логинову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Л.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Вячеслава Викторовича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.... от <дата> года в размере 124752 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логинову Константину Викторовичу и Логинову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Л.В.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Л.В.М..

В обоснование иска указано, что <дата> года между истцом и Л.В.М. заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 176000 рублей сроком погашения до 22 октября 2019 года. Л.В.М. умерла <дата> года. На дату смерти образовалась задолженность по кредиту в размере 316288 рублей 85 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 169635 рублей 99 копеек, сумма просроченных процентов – 116324 рубля 40 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 198 рублей 04 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 7343 рубля 71 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 22786 рублей 71 копеек. Задолженность Л.В.М. за период с 17 апреля 2015 года по 7 декабря 2020 года составила 388908 рублей 63 копейки, из которых сумма основного долга – 285552 рубля 43 копейки, сумма процентов – 73225 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ставке рефинансирования – 30130 рублей 42 копейки. Истец просил взыскать указанную сумму за счет наследственного имущества Л.В.М. Также просил взыскать за счет наследственного имущества Л.В.М. расходы по оплате госпошлины в размере 7089 рублей 09 копеек.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики Логинов С.В., Логинов В.В., Логинов К.В. и их представитель Вагизов Р.Р., не признавая исковые требования, просили применить срок исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен. Последний платеж, как признание долга, совершен Заемщиком 14 июля 2015 года. Требование о погашении задолженности направлено Заемщику 3 мая 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев. Поэтому иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по всей кредитной задолженности и оснований для частичного удовлетворения иска не было.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1112 ГК РФ гласит: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что <дата> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.В.М. заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 176000 рублей под 40,15% годовых сроком возврата 22 октября 2019 года.

<дата> года Л.В.М.. умерла.

Задолженность Л.В.М. за период с 17 апреля 2015 года по 7 декабря 2020 года составила 388908 рублей 63 копейки, из которых сумма срочного основного долга – 285552 рубля 43 копейки, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 43436 рублей, проценты за уклонение от возврата средств по процентам - 29789 рублей 78 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ставке рефинансирования – 30130 рублей 42 копейки.

Из наследственного дела, заведенного к имуществу Л.В.М.. следует, что наследником имущества Л.В.М. умершей <дата> года, является сын Логинов В.В. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из 2/5 доли <адрес>, и 1/2 доли земельного участка, расположенного <адрес>. Другие наследники – Логинов С.В. и Логинов К.В. отказались от наследства в пользу Логинова В.В.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 959116 рублей 20 копеек, земельного участка – 769690 рублей 68 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании за счет наследственного имущества Логиновой В.М. задолженности в размере 388908 рублей 63 копеек.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследник Логинов В.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (769690 рублей 68 копеек). Учитывая заявление ответчика Логинова В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции определил, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 16 июля 2018 года банком пропущен, и взыскал кредитную задолженность в размере 124752 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, поэтому течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 8 июля 2021 года.

Сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в материалах дела не имеется.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и Л.В.М.. кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 16 июля 2018 года истцом пропущен. В то же время, в отношении платежа в соответствии с расчетом задолженности со сроком исполнения после указанной даты, а также всех последующих платежей за период в три года до подачи иска в суд срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования предъявлены за пределами срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами отношений.

Доказательств того, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, и поэтому течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев, не имеется.

Утверждение в жалобе истца о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Между тем, действующим законодательством по данной категории споров обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы обеих апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах истца и ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и апелляционную жалобу Логинова Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи