Решение по делу № 22-1341/2024 от 31.01.2024

Председательствующий – ФИО2              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего – судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> приговором <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> от <дата>, от <дата>, постановлением <адрес> от <дата>, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата>, от <дата>, судимости по которым с учетом ст. 95 УК РФ погашены) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, <дата> освобожденный по отбытии наказания;

- <дата> приговором <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>, судимость по которому с учетом ст. 86 УК РФ погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобожденный по отбытии срока наказания;

- <дата> приговором <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, <дата> освобожденный по отбытии наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на рецидив преступлений и со снижением размера назначенного наказания, указывая при этом, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, имел судимость за ранее умышленное преступление, совершенное с применением насилия, вследствие чего, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, определяющим его повышенную общественную опасность, что, в свою очередь, определяет и больший размер наказания, отмечая при этом, что признание в данной ситуации рецидива, как отягчающего обстоятельства, является излишним и влечет необоснованное назначение более тяжкого наказания, поскольку рецидив уже учтен законодателем в диспозиции указанной нормы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Предусмотренные требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Вместе с тем, при назначении наказания по настоящему приговору судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие троих малолетних детей.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние повлияло на поведение ФИО1.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, суд, назначая наказание ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что привело к неправильному применению уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судимости по приговорам <адрес> от <дата> и от <дата> явились одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Судимость ФИО1 по приговору <адрес> от <дата> по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидива также не образует, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления (п. 32 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Диспозиция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, ранее судимое за преступление, совершенное с применением насилия.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Других нарушений при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы, с ограничениями и обязанностью установленными приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                     ФИО8