Решение по делу № 2-2548/2022 от 25.05.2022

03RS0006-01-2022-003406-60

№2-2548/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                           город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Юрия Владимировича к Гарееву Айрату Римовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Юрий Владимирович (далее по тексту- Дмитриев Ю.В.) обратился в суд с иском к Гарееву Айрату Римовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гареева Айрата Римовича, принадлежащего ООО «Контроль Лизинг» на праве собственности и «Кио Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дмитриева Юрия Владимировича, принадлежащего ему же на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Гареев А.Р. Гражданская ответственность Гареева А.Р. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП Дмитриеву Ю.В. причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №Г/22 от 14.04.2022г. стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 94961 рублей. Кроме того, Дмитриев Ю.В. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника определению материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля. 20.04.2022г. направил претензию в адрес ответчиков, приложив при этом копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить сумму ущерба и расходы на оплату услуг зависимого эксперта-техника. Претензия получена 25.04.2022г. Возмещения суммы ущерба ДТП в пользу истца на момент подачи иска не произведено. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материалы ущерба, истец заключил договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора оказания юридических услуг истец понес дополнительные расходы по оплате: услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на составление претензии <данные изъяты> руб. Почтовые расходы составили <данные изъяты>) руб. На основании изложенного просят взыскать с Гареева Айрата Римовича, ООО «Контрол Лизинг А» в пользу Дмитриева Юрия Владимировича солидарно: стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере <данные изъяты> руб.; услуги на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым просят взыскать солидарно с Гареева А.Р., ООО «Такси плюс» в пользу Дмитриева Ю.В. стоимость ремонта/устранения повреждений в размере <данные изъяты> рублей; услуги на оплату эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составлении претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен ООО «Такси Плюс» к участию в деле в качестве соответчика, а ООО «Сервис Р» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом в суд не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о возмещении дополнительно судебных издержек (почтовые расходы) на сумму 588,74 рубля в подтверждение, предоставив квитанции об оплате с просьбой дополнительно взыскать их.

Ответчик, ООО «Контрол Лизинг А», извещенный надлежащим образом в суд не явился. Ранее предоставили отзыв, в котором указали, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как они являются лизинговой компанией и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Несмотря на то, что ООО «Контрол лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последствии передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует, страхование ответственности не обязано осуществлять. На дату ДТПДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора сублизинга являлось ООО «Такси плюс».

Ответчик, ООО «Такси плюс», извещенные надлежащим образом в суд не явились, предоставили в суд отзыв в котом указали, что автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак А737МУ702, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял арендатор транспортного средства Гареев Айрат Римович. Автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Такси Плюс». Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование Гарееву Айрату Римовичу подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.знак А737МУ702, в момент ДТП являлся Гареев Айрат Римович, то в силу ст.646 ГК РФ на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. В силу п. 5.10 Договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность. Гареев Айрат Римович на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Фактические обстоятельства дела, наличие действующего (не оспоренного) договора аренды транспортного средства (без экипажа) указывают на то, что ответчик Гареев Айрат Римович действовал от своего имени и в своих интересах, Гареев Айрат Римович на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Также следует отметить, что между ООО «Такси Плюс» и виновником ДТП Гареевым Айратом Римовичем иных договорных отношений, кроме договора аренды транспортного средства, не существовало. Гареев Айрат Римович на момент ДТП не являлся работником ООО «Такси Плюс», ООО «Такси Плюс» не удерживало НДФЛ, не производило отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования, которые предусмотрены законодательством РФ и обязательны для исполнения всеми работодателями при наличии трудовых отношений. На основании изложенного просит в исковых требованиях к ООО «Такси Плюс» отказать.

Ответчик, Гареев Айрат Римович, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Сервис Р», извещенные надлежащим образом в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов по лице Блюхера,<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, под управлением Гареева Айрата Римовича, принадлежащего ООО «Такси Плюс» и транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак №<данные изъяты> под управлением Дмитриева Юрия Владимировича, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гареев Айрат Римович, нарушивший п. 13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.Р. по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Лада Ларгус приобретено ООО «Контрол лизинг», являющимся лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является передача лизингополучателям транспортных средств в лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «Сервис Р».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту ООО «Сервис Р».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Р» и ООО «Такси плюс» заключен договор сублизинга.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в ООО «Такси плюс».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по Договору аренды/дополнительное соглашение Гарееву Айрату Римовичу.

Согласно акту приема – передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси плюс» передано транспортное средство марки Lada Largus, идентификационный номер №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты> Гарееву А.Р.

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Гареев А.Р., является ООО «Такси Плюс» на основании акта приема-передачи в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ООО «Такси плюс»/ Гареева А.Р. была застрахована в Ресо гарантия по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

Вместе с тем, из письма САО «Ресо-Гарантия» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по полис ОСАГО серии <данные изъяты> не является бланком строгой отчетности, принадлежащей САО «Ресо-Гарантия», в автоматизированной информационной системе не числиться, гражданская ответственность виновника ДТП в САО «Ресо-Гарантия» не застрахована, поэтому не имеют правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно информации с сайта РСА полис ОСАГО серии <данные изъяты> выдало САО «Ресо-Гарантия» на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство КИО РИО государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, принадлежащее Дмитриеву Ю.В. получило механические повреждения.

Из экспертного заключения №Г/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Индивидуальным предпринимателем Гатауллиным Тимуром Энгелевичем следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, без учета износа составляет 94961,00 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №<данные изъяты>, принадлежащей ООО «Такси Полюс», на момент ДТП не был застрахован, а имевшийся на момент ДТП полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому страховался риск гражданской ответственности владельца данной автомашины, ничтожен, что не оспаривался сторонами при этом несоблюдение водителем Гареевым А.Р. правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО "Такси плюс". Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине. Кроме того, размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено. Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиками ООО «Такси плюс» и Гареевым А.Р. также не представлено.

В связи с указанным, суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, как достоверное и допустимое доказательство по делу. И приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика ООО «Такси плюс» о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гареев А.Р. и он должен нести гражданско-правовую ответственность, а также то, что на основании договора аренды транспортного средства Лада Ларгус на момент ДТП законным владельцем данного автомобиля является Гареев А.Р., являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от дата № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Общие правила), являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые подлежат соблюдению лизингополучателем.

Пунктом 3.5 Общих правил предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства лизингополучатель принимает на себя все риски повреждения имущества, а также ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Пунктом 3.6 Общих правил предусмотрено …Лизингополучатель не вправе уступать свои права по Договору лизинга третьим лицам …

Пунктом 4.1 Общих правил предусмотрена обязанность лизингополучателя в том числе застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Из п.5.18 Общих условий следует, что лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 6.15 Лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование, без письменного согласия Лизингодателя.

Пунктом 6.21 замена Лизингополучателя осуществляется с согласия Лизингодателя…

Согласно п.п.10,11 Договора лизинга заключенного между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Сервис Р» от ДД.ММ.ГГГГ, указано что на дату заключение договора оплату страховой премии КАСКО/ОСАГО производить лизингополучатель (ООО «Сервис Р»).

При этом согласно п.2 Договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сервис Р» и ООО «Такси плюс» указано, что сублизингодатель в отношении с сублизингополучателем выступает в качестве финансового посредника, который осуществляет доведение финансирования от лизингодателя ООО «Контрол лизинг» до сублизингополучателя без использования предмета лизинга…

Пунктом 11 указано, что предмет лизинга, а также гражданская ответственность сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметом лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет сублизингополучателя. Выбор страховой компании осуществляется сторонами из перечня рекомендованных ООО «Контрол лизинг» и согласовывается сторонами…

В приложении 3 к договору указано, что автомобиль запрещено передавать в аренду, сублизинг, а также в пользовании третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя.

Согласно п.5.10 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред причиненный источником повышенной опасности.

Ни ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ни вышеперечисленными договорами, ни общими условиями не предусмотрено право лизингополучателя по сублизингу передавать транспортное средство в аренду, тем более в отсутствие письменного согласия лизингодателя.

В материалах дела такое согласие отсутствует.

Таким образом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Такси Плюс», как на владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Lada Largus.., государственный регистрационный знак №А737МУ102, а также судебных издержек понесенных истцом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также услуги на оплату эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23), почтовые расходы в размере <данные изъяты>л.д.17-21) и <данные изъяты> рублей (л.д.43,47) и <данные изъяты> рубля (л.д.50,51,156), расходы на составлении претензии в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12а), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования Дмитриева Юрия Владимировича к Гарееву Айрату Римовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси плюс», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси плюс» в пользу Дмитриева Юрия Владимировича стоимость ремонта/устранения повреждений в размере <данные изъяты> рублей; услуги на оплату эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составлении претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

26.08.2022

ФИО1

450097, РБ, <адрес>

ФИО2

450061, РБ, <адрес>, улю 40 лет Октября, <адрес>

ООО "Контрол Лизинг"

196210, <адрес>, лит. А, 210, 511

ООО "Такси Плюс"

115093, <адрес>.4, офис 15

ООО "Сервис Р"

197374, <адрес> литер А, пом.13-н, офис 4

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 5 листах, для сведения.

Судья                                                                      Мухаметова Г.А.

26.08.2022

ФИО1

450097, РБ, <адрес>

ФИО2

450061, РБ, <адрес>, улю 40 лет Октября, <адрес>

ООО "Контрол Лизинг"

196210, <адрес>, лит. А, 210, 511

ООО "Такси Плюс"

115093, <адрес>.4, офис 15

ООО "Сервис Р"

197374, <адрес> литер А, пом.13-н, офис 4

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 5 листах, для сведения.

Судья                                                                                  Мухаметова Г.А.