Решение по делу № 2-931/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-931/2023

УИД 03RS0043-01-2022-000657-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                             27 декабря 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре суденого заседания Киньябаевой А.М.,

с участием представителя ответчика Александровой В.Н. адвоката Каримовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Александровой ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Александровой В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Александровой В.Н. в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности страховое возмещение в размере 119 300 рублей 00 копеек. Акционерное общество «Альфа Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО7 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, перечислило <данные изъяты>» денежные средства в размере 119 300 рублей 00 копеек. Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Александровой В.Н. денежные средства в размере 59 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Александрова В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица <данные изъяты>» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 согласно поданным заявлениям просили рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Александровой В.Н. о возмещении материального ущерба полагали подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, суду пояснила, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, не возражала в проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Александровой В.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, с лицами допущенными к управлению ФИО9, ФИО7 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика Александровой В.Н. как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>» по полису страхования ННН № (том 1 л.д. 64, 66).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1 л.д. 30).

Ответчик Александрова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 28).

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, признав дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ выплатило Александровой В.Н. сумму страхового возмещения в размере 119 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 38-40).

Не согласившись с данным решением суда, Александровой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Вместе с апелляционной жалобой Александрова В.Н. подала ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Александровой В.Н. о восстановлении срока обжалования решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО7 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Александровой В.Н. подана жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Александровой В.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.Н. направила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и дополнение к жалобе Александровой В.Н. удовлетворена частично. Решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО7 изменено, указав в резолютивной части решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключив из резолютивной части судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения (торм 2 л.д. 167)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, согласно схеме № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой закругление (поворот). Место удара автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на расстоянии 1,2 м от правой обочины по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Александровой В.Н., при ширине дороги в указанном месте от 3,3 м до 3,9 м. Транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения по передней части кузовов справа. Каждое из транспортных средств в момент столкновения находилось на встречной для него полосе движения. Данных о том, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением менял траекторию движения, не установлено (том 1 л.д. 186).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону Чуюнчи - Чупаново проехал <адрес> и на повороте увидел автомашину марки «Lada Gгаntа», двигавшуюся без включенных фар, на большой скорости и чтобы избежать лобового столкновения оказался на встречной полосе движения, однако бокового столкновения с автомашиной марки «Lada Gгаntа» избежать не удалось, также у него не имелось технической возможности избежать столкновения путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 190).

Из объяснений Александровой В.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой в д. Дмитриевка и на повороте резко выехала автомашина марки «Vоlkswаgеn Polo» и в связи с тем, что дорога была узкая после бурана избежать, столкновение не удалось (том 1 л.д. 187).

Из заключения судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра: разрыв материала правого бампера, деформация правого переднего крепления крыла; деформация ребра жесткости капота справа; деформация левого шарнира капота, деформация правого шарнира капота, разрыв материала правой фары в сборе, включая лампочки, деформация ребра жесткости правого переднего крыла; деформация правого переднего крепления крыла; разрыв материала правых передних подкрылок; изгиб рамки радиатора; деформация правой опоры радиатора; деформация ребра жесткости правой верхней поперечины; деформация ребра жесткости правой передней арки колес в сборе; деформация правого переднего лонжерона; изгиб водоотводной коробки; трещина лобового стекла; разрыв материала бачка стеклоомывателя; деформация ребра жесткости правой передней двери; деформация ребра жесткости правого порога (частичная замена); изгиб правого приводного вала в сборе; деформация переднего правого поперечного рычага подвески; разрушение правой передней шаровой опоры; деформация правого переднего амортизатора; разрыв материала правого переднего колесного диска; разрыв материала правой передней шины; деформация правой передней тяги рычага; изгиб правой поперечной рулевой тяги; вмятина жидкостного радиатора; разрыв материала держателя опоры двигателя. Повреждения транспортного средства, принадлежащей Александровой В.Н., получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах (том 1 л.д. 31-32, 48-53).

Согласно административного материала № (том 1 л.д 184-211) и исходя из механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что произошло скользящее столкновение, то есть столкновение транспортных средств, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода транспортного средства из контакта друг с другом скорость их движения не уравниваются и на контактирующих участках автомобилей остаются лишь динамические следы.

Принимая во внимание изложенное, суд основывается также на данных, указанных в заключении эксперта, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проведено экспертом по предоставленному поврежденному транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющимся в материалах гражданского дела данным, в том числе фотографиям (том 1 л.д. 56-60).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся цен в Уральском экономическом регионе, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составила 163 260 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила сумму в размере 119 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 55).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Проведенный экспертный анализ рынка продаж автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с аналогичной комплектации, на ДД.ММ.ГГГГ показал, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 205 770 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 33-34).

Суд приходит к выводу, что все повреждения, расположенные в передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связаны между собой общим характером возникновения, направление деформации спереди назад, вдоль продольной оси транспортного средства. Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: деформация переднего бампера с правой стороны, деформация правого переднего крыла, деформация диска правого переднего колеса.

Экспертного заключения о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 Правила дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено выше, исходя из схемы № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ точка столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме крестиком, расположена на расстоянии 1,2 м. от края проезжей части. Общая ширина проезжей части составляет от 3,9 м до 3,3 м. Таким образом место столкновение расположено на середине участка автомобильной дороги.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и свидетелей, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителями ФИО7 и Александровой В.Н. при управлении транспортными средствами допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, ширины проезжей части и снежного покрытия дороги.

Оба водителя не избрали безопасную скорость транспортных средств, позволяющую им обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с погодными и дорожными условиям, не приняли меры к предотвращению столкновения и экстренному торможению, и, учитывая, что в возникшей ситуации у водителей срабатывает инстинкт самосохранения, в результате которого они пытаются сместиться от удара, то есть уйти от столкновения, защищая себя, на соответствующую сторону по ходу движения автомобиля, на полосе движения, на которой находились, однако невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями привело к заносу автомобилей и выезду каждого автомобиля на встречную полосу движения и столкновению автомобилей, в ходе которого появились повреждения с правой стороны передних частей кузовов каждого из автомобилей.

Поскольку в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указана ширина дороги от 3,9 м. до 3,3 м., столкновение транспортных средств произошло на середине участка проезжей части и каждое транспортное средство находилось на противоположной полосе движения, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, и считает возможным определить степень вины водителя ФИО7 - 50%, степень вины водителя Александровой В.Н. - 50%.

При этом, суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, экспертизы технических состояний транспортных средств, экспертизы механизма ДТП (установление скорости, расположения, траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, возможности водителей предотвратить ДТП и т.п.), экспертизы дорожных условий на месте ДТП (установление состояния дорожного покрытия, обустройства дороги, сцепных качеств дорожного покрытия, погодных условий, их влияния на возникновение ДТП и т.п.), экспертизы следов на транспортном средстве и на месте ДТП, сторонами заявлено не было.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу также входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом, в том числе и то, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к ней перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, доказательств обратного в судебном заседании не установлено, полагает, что у истца появилось право требования с ответчика выплаченных сумм.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности оценщика, который включен в государственный реестр оценщиков, не имеется. Указанное заключение Александровой В.Н. не оспорено.

Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 119 300 рублей 00 копеек стороной ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, не представлена.

Согласно приложенным к иску доказательствам АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 119 300 рублей 00 копеек с учётом износа (том 1 л.д. 63).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера страхового возмещения и доказательств в подтверждение данных доводов, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого, не опровергнутого в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме.

Таким образом, страховая компания, возместившая вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в полном объеме до установления всех обстоятельство дела, имеет право требования к Александровой В.Н. суммы в пределах 50 % установленный судом вины.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, исковые требования истца о взыскании с Александровой В.Н. суммы страхового возмещения в размере 59 650 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Александровой ФИО13 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Александровой ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН: №) сумму в счет возмещения ущерба в размере 59 650 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:     подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>