Решение от 30.07.2014 по делу № 33-16548/2014 от 23.07.2014

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-16548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу истицы Горячевой Л.Д. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,Э объяснения истицы Горячевой Л.Д.,

установила:

Горячева Л.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «МУСПЭМ» о признании членом садоводческого товарищества.

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

<данные изъяты> Горячева Л.Д. подала в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что показания свидетелей Ковалёва В.И. и Крючкова А.П., которые отрицали выдачу ими <данные изъяты> и <данные изъяты> заключений о её членстве в СНТ «МУСПЭМ», опровергнуты заключением экспертизы от <данные изъяты> г., подтвердившим подлинность оттисков печати садового товарищества на указанных заключениях. Поскольку ложные показания свидетелей легли в основу решения суда, просила решение суда отменить.

В судебном заседании заявление поддержано представителем истицы, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Горячева Л.Д. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истицы Горячевой Л.Д., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует разъяснение, в соответствии с которым ложные показания свидетелей, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, являются основанием для пересмотра судебного постановления только в случае установления этого обстоятельства приговором суда.

Между тем, приговор, которым установлено наличие заведомо ложных показаний указанных истицей свидетелей, суду не представлен.

Кроме того, в решении суда указано, что иск о признании Горячевой Л.Д. членом садового некоммерческого товарищества не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов этого товарищества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: