Решение по делу № 22-32/2022 (22-5804/2021;) от 17.12.2021

Судья Моисеев Е.А. Дело № 22-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 13 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Тобольновой Ю.В.

осужденного Венделева М.В. ( с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова С.Н., дополнению к апелляционной жалобе осужденного Венделева М.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2021 года, которым

Венделев М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Венделеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Венделева М.В. под стражей в период с 9 ноября 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, ответ ПАО «Сбербанк», отчет по счету кредитной карты, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же; банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Взысканы с Венделев М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного судом вознаграждения адвокату Комарову С.Н. за его участие в судебном разбирательстве в общей сумме 3450 рублей.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Венделева М.В., адвоката Тобольнову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Сергееву И.А., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Венделев М.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с 20 часов 30 минут 4 июля 2021 года до 2 часов 10 минут 5 июля 2021 года, с банковского счета, причинив потерпевшему МРП. ущерб на общую сумму 2558 руб. 74 коп., в городе Барнауле Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Венделев М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.Н., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного Венделева М.В. и доказанность его вины, просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания; просит приговор суда в отношении Венделева М.В. изменить, применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Указывает на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные приговором суда. Не согласен с выводом суда о недостаточности ранее назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на установленные судом первой инстанции обстоятельства: трудоустройство Венделева в качестве формовщика на ЗЖБИ, получение официального дохода более 50.000 рублей, восстановление семейных связей, прохождение добровольного лечения от психостимуляторов, что свидетельствует о полной его социализации.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Венделев М.В. просит заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в финансовой помощи и поддержке.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Венделева М.В., данных в присутствии адвоката, в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вечером 4 июля 2021 года он находился в гостях у знакомой Ирины, проживающей в <адрес>. <адрес> <адрес>, где они распивали спиртное. В это время к нему обратилась девушка по имени МВВ, проживающая в соседней комнате, с которой И хорошо общалась, с просьбой сходить в магазин за продуктами, а также в аптеку, на что он согласился. Для расчета за приобретаемые товары Валерия передала ему банковскую карту «Сбербанк», пояснив, что введение пин-кода не потребуется, так как стоимость покупки будет в районе 300 рублей. Проследовав в продуктовый магазин и в аптеку, он совершил там, по просьбе МВВ, необходимые покупки, после чего, возвратившись обратно, в коридоре жилой секции, он передал покупки МВВ вместе с банковской картой. Через некоторое время он зашел в коридор секции, где на столе увидел банковскую карту, которую МВВ передавала ему для совершения покупок. Он решил совершить с помощью указанной банковской карты покупки, так как знал, что на карте имеются денежные средства, а оплату возможно произвести бесконтактным способом. Он направился в магазин «Заправка», расположенный по <адрес> <адрес> <адрес> в городе Барнауле, где, рассчитавшись этой банковской картой, приобрел сигареты и пиво. После этого на такси он проследовал в магазин «Бочка», расположенный по <адрес> <адрес> в городе Барнауле, где аналогичным способом приобрел пиво и продукты. Далее он вернулся в квартиру И, и оставил банковскую карту МВВ в коридоре на полу около <адрес>. Таким образом, с банковской карты он потратил денежные средства сумме 2.558 руб. 74 коп.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Венделев М.В., в присутствии адвоката, дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний потерпевшего МРП следует, что у него имеется кредитная банковская карта «Сбербанк», к которой подключено смс-оповещение. 5 июля 2021 года, около 3 часов, ему пришло смс-сообщение, из которого следовало, что 4 июля 2021 года, около 22 часов 45 минут, с его банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 359 рублей 50 копеек, а 5 июля 2021 года, около 2 часов 7 минут, - в сумме 751 рубль и 965 рублей 24 копейки. Так как банковская карта находилась в пользовании его супруги, он разбудил ее, и та пояснила, что передавала банковскую карту парню по имени Венделев М.В. для приобретения ребёнку продуктов питания, однако после этого банковская карта была ей возвращена. Осмотрев квартиру и не обнаружив банковскую карту, он обратился в полицию и заблокировал карту. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 2558 руб. 74 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля МВВ следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта «Сбербанк», оформленная на ее супруга МРП Вечером 4 июля 2021 года она находилась в гостях у своей соседки, где увидела ранее незнакомого ей парня по имени Венделев М.В.. Ей не с кем было оставить своего ребенка, она попросила Венделев М.В. сходить в магазин, передала ему для расчета за продукты банковскую карту мужа. Сходив в магазин, приобретя необходимые продукты, Венделев М.В. вернулся обратно и в коридоре секции передал ей продукты и банковскую карту. Около 22 часов 30 минут домой возвратился ее муж, они пошли спать. Около 3 часов 5 июля 2021 года муж разбудил ее и поинтересовался, почему происходят списания денежных средств с его банковской карты. Она пояснила ему, что передавала банковскую карту парню по имени Венделев М.В. для приобретения их ребенку продуктов питания, после этого карта была ей возвращена. Осмотрев квартиру, они не обнаружили на месте банковской карты супруга, поэтому он обратился в полицию и заблокировал карту. Утром 5 июля 2021 года, после ухода мужа на работу, она обнаружила возле порога их квартиры указанную банковскую карту.

Из оглашенных показаний свидетеля ПВА следует, что он работает продавцом в магазине «Бочка», расположенном по <адрес> <адрес> в городе Барнауле. 5 июля 2021 года, около 2 часов, в магазине совершил покупки мужчина, который рассчитывался бесконтактным способом банковской картой «Сбербанк», стоимость покупок не превышала 1.000 рублей. Мужчина ранее неоднократно приходил в их магазин, поэтому он опознал его по фотографии, предъявленной ему сотрудником полиции, как Венделев М.В..

Из оглашенных показаний свидетеля КПС ( УУП ПП «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу) следует, что работая по факту кражи денежных средств с банковской карты МРП 4 и 5 июля 2021 года, им было установлено, что к совершению преступления причастен Венделев М.В., который был вызван в пункт полиции, где в ходе беседы тот изъявил желание написать явку с повинной, что было им в последующем сделано добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Также вина осужденного Венделева М.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия Венделева М.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом выводов экспертизы о психическом состоянии Венделева М.В., его адекватного поведения, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Венделеву М.В суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; сведения о личности виновного (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни; в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, участие при проверки показаний на месте, а также даче последовательных признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции мотивированно признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Венделеву М.В. по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно учел, что Венделев М.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда города Барнаула от 16 марта 2021 года, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил Венделеву М.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, вопреки доводам жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом выше изложенного.

Объективных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного, поэтому доводы жалобы и дополнения не могут быть признаны обоснованными.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает критериям справедливости и соразмерно содеянному, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, так как апелляционное представление прокурором не принесено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2021 года в отношении Венделев М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А. Фокин

                                         И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>