Решение по делу № 33-11785/2021 от 10.06.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу №... (№...)

22 июля 2021 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           ФИО6,

судей                     Валиуллина И.И. и ФИО7,

при секретаре                                     ФИО2

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоассистанс" (далее – АО "Автоассистанс") на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах ФИО5 обратилась к АО "Автоассистанс" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки на основании статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 231 руб., штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

    Требования мотивированы тем, что дата между                               ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО5 заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства. В рамках данного договора ФИО5 была предоставлена дополнительная услуга в виде                         карты «Помощь на дорогах». Из суммы кредита 100 000 руб. были перечислены в счет оплаты услуг «Помощь на дорогах» в                                             АО "Автоассистанс". дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан                      от дата исковые требования удовлетворены частично, с                        АО "Автоассистанс" в пользу ФИО5 взысканы плата по карте «Помощи на дорогах» в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб. С АО "Автоассистанс" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 26 000 руб.

    Не соглашаясь с решением суда, АО "Автоассистанс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права – положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Также указывает, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и почтовые расходы.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается,                                           дата между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО5 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1328600 руб., сроком до дата, под 12,9% годовых, на приобретение автомобиля.

    Из суммы кредита 100 000 руб. были перечислены в счет оплаты услуги «Помощь на дорогах» в АО "Автоассистанс", что подтверждается выпиской по счету от дата (л.д. 25-26).

    Поскольку услугой заемщик не воспользовался, дата ФИО5 направила в АО "Автоассистанс" заявление об отказе от                 услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком дата (л.д.21), однако оставлено без удовлетворения.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Установив, что действиями ответчика нарушены права ФИО5 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 руб., и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, по 26000 руб. в пользу потребителя и общественной организации, а также почтовые расходы в пользу потребителя.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права

    На запрос суда апелляционной инстанции представителем                                   АО "Автоассистанс" предоставлена анкета клиента на получение карты 0№..., тип карты Опционный ТТС Эксклюзив+4 года (АА) от дата, заполненная ФИО5 в рамках заключения кредитного договора.

    Указанный документ приобщен судебной коллегией на основании                 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения данного спора.

    Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная плата по которому не подлежит возврату, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

    Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

    Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

    Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Опционный-ТТС Exclusive ГЛОНАС 07/19», утвержденные дата (далее - Правила), указано, что они являются публичной офертой АО «Автоассистанс», направленной в адрес любого физического лица заключить опционный договор на условиях и в порядке, установленными настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами               (п. 2.1). Наполнение карты – объем и условия оказания услуг, требование об оказании которых клиент вправе заявить по опционному договору при условии предъявления Карты (п. дата). В разделе 2 Правил перечисляются услуги ответчика. Согласно п. 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через Агента и заполнения клиентом Анкеты.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оплатила                              АО «Автоассистанс» за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 100 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 3.5 Правил указано, что опционная премия (внесенная при приобретении Карты клиента за право заявить требование по опционному договору) при прекращении опционного договора не подлежит возврату. Пунктом 5.1 Правил размер опционной премии определен в размере: на договор сроком действия 4 года – 100 000 руб.

Толкуя данные условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере                           100 000 руб., как оплата за услуги, а не как опционную премию.

Перечисленным нормам материального права и актам их толкования данный вывод соответствует.

Также правомерен вывод суда о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО5 как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных денежных средства, возврат денежных средств также не произведен ответчиком и при рассмотрении спора в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы почтовые расходы в размере           231 руб. судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу ФИО5 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы понесены ФИО5 для защиты нарушенного права в связи с обращением в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО4