Решение от 12.05.2022 по делу № 22-1725/2022 от 14.04.2022

Судья Лиферова Т.А. Дело № 22-1725/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    12 мая 2022г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённого Усатого В.А.,

защитника осужденного – адвоката Фастовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г., апелляционным жалобам осуждённого Усатого В.А., его защитника – адвоката Забазного В.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2022г., по которому

Усатый В.А., <.......>

судимый по приговорам:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по ст.70 УК РФ, и наказаний назначенных за преступление от ДД.ММ.ГГГГг., а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Мера пресечения Усатому В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Усатого В.А. под стражей со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Усатого В.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Фастову Т.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении приговора и не возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Скипину Д.М., полагавшую, что апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат, приговор следует изменить по доводам автора апелляционного представления, а также в связи с необходимостью зачёта в льготном порядке периодов содержания осуждённого по предыдущим приговорам, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усатый В.А. осуждён за:

- тайное хищение имущества Потерпевший №1 из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, совершённое ДД.ММ.ГГГГ., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение имущества Потерпевший № 2 из автомобиля последнего «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>, находившегося на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>А, совершённое ночью ДД.ММ.ГГГГг. с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Усатый В.А. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и справедливости назначенного судом наказания, считает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Ссылается на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре» и указывает, что в резолютивной части приговора не конкретизирована дата, с которой надлежит исчислять зачёт времени содержания под стражей в порядке п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о зачёте в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ времени содержания Усатого В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе осуждённый Усатый В.А. утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые могли бы повлиять на наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги и матери пенсионного возраста, страдающей заболеванием, активного участия в разбирательстве уголовного дела.

Также считает, что преступление им совершено в связи с тяжелым материальным положением.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Забазнов В.В. также утверждает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что по всем преступлениям имеются явки с повинной, осуждённым даны исчерпывающие показания, чем он активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме того, Усатый В.А. добровольно выдал часть предметов, добытых преступным путём, возместил причинённый преступлениями материальный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, назначив осуждённому менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Усатого В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий Усатого В.А. дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Усатому В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, на диспансерных учётах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат. Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, причинённый преступлениями материальный ущерб потерпевшим не возмещён, об этом прямо показал осуждённый в судебном заседании. Данных о том, что именно Усатый В.А. выдал потерпевшей часть похищенного имущества, материалы дела не содержат. Также не имеется достоверных сведений о том, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых Усатым В.А. преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Усатым В.А. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Поскольку преступление в отношении Потерпевший № 2 совершено в период условного осуждения по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., суд в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ правильно отменил указанное условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно, законных оснований для его смягчения не имеется.

Назначение вида и размера наказания Усатому В.А. за инкриминируемые преступления в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Все указанные во вводной части приговора судимости Усатого В.А. не погашены, правильно учтены судом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, правила которой применены судом при назначении осуждённому окончательного наказания, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Верховный Суд в Постановлении Пленума №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре» разъясняет, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу (п.29).

Приняв решение о зачёте в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), в резолютивной части приговора не указал порядок зачёта и не учёл, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Усатый В.А. содержался под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговоров от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу. В связи с указанным, а также в связи с тем, что отбывание наказания Усатому В.А. назначено по указанным и настоящему приговору в исправительной колонии общего режима, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат зачёту в окончательное наказание в льготном порядке в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, остальное время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. – из расчёта один день за один день.

Также суд полагает необходимым в соответствии с доводами автора апелляционного представления уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачёту в окончательное наказание период содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>