Решение по делу № 22-1889/2024 от 28.05.2024

Судья 1-й инстанции Спешилов В.В.                                        №22-1889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                        г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Янченко М.В., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Максимчука И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кремляковой М.М. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 3 мая 2024 года, которым

Янченко Михаилу Витальевичу, (данные изъяты), гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года и постановлено направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнения осужденного Янченко М.В., адвоката Максимчука И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов Янченко М.В. осужден приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически раз в месяц являться на регистрацию.

Дата изъята начальником <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО6 в Тулунский городской суд Иркутской области внесено представление об отмене Янченко М.В. условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

Постановлением указанного суда от 3 мая 2024 года представление удовлетворено, условное осуждение отменено и постановлено направить Янченко М.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кремлякова М.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Высказываясь об одностороннем подходе к рассмотрению представления, утверждает, что суд не принял во внимание доводы осужденного о фактических обстоятельствах и уважительности причин его неявки на отметку в декабре 2023 года и январе 2024 года.

Ссылаясь на представленную информацию из МП МО <адрес изъят> «МТП» о графике движения транспортных средств по маршруту Номер изъят <адрес изъят> за 2023 и 2024 годы, указывает, что суд не проверил информацию о расписании рейсовых автобусов в указанный период. Утверждает, что Янченко М.В. не имел возможности явиться на отметку в указанные даты, поскольку автобусный маршрут осуществлял перевозки только в выходные дни.

Полагает, что суд учел только позицию УИИ, не проанализировав и не оценив факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания. Считает, что замена условного осуждения реальным лишением свободы слишком сурова и несоразмерна допущенным Янченко М.В. нарушениям.

Указывает, что совершение Янченко М.В. административного правонарушения не свидетельствует о систематичности нарушений.

Настаивая на отсутствии оснований для отмены условного осуждения, с учетом характера и обстоятельств допущенных нарушений, сведений о личности осужденного, находит достаточным продлить Янченко М.В. испытательный срок.

Обращает внимание, что Янченко М.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, не скрывался от контроля УИИ, после допущенных нарушений более не допускал нарушений отбывания наказания, являлся на отметки, проживает с матерью и отчимом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не злоупотребляет спиртными напитками, работает по найму у частных лиц.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 ч.5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исследованными материалами судебного производства установлено, что вступивший в законную силу Дата изъята приговор Тулунского городского суда Иркутской области в отношении Янченко М.В. поступил в <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> Дата изъята .

Дата изъята Янченко М.В. разъяснен порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей и последствия их невыполнения, о чем отобрана соответствующая подписка. Установлена явка на регистрацию в инспекцию – один раз в месяц.

Между тем, в марте, июне и июле 2023 года Янченко М.В. не явился на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем Дата изъята и Дата изъята был предупрежден об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей, установленных судом.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 октября 2023 года Янченко М.В. продлен испытательный срок на два месяца.

Несмотря на продление испытательного срока, неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения и проведение профилактических бесед, Янченко М.В. должных выводов для себя не сделал и вновь не явился на регистрацию в декабре 2023 года и январе 2024 года, не предоставив оправдательных документов, за что Дата изъята был вновь предупрежден об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей, установленных судом.

Кроме того, Дата изъята Янченко М.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. После чего Дата изъята Янченко М.В. вновь предупрежден об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основе анализа материалов судебного производства, что осужденный систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом, не являясь на регистрацию без уважительных причин, принял обоснованное решение о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать Янченко М.В. назначенное условное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Осужденному неоднократно разъяснялись последствия неисполнения обязанностей, он предупреждался о возможной отмене условного осуждения, однако на предупреждения не реагировал, допустив ряд повторных нарушений. То есть, несмотря на принимаемые профилактические меры, не сделал для себя положительных выводов, на путь исправления не встал.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины неявки Янченко М.В. в уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2023 года и январе 2024 года в связи с погодными условиями не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку осужденный не был лишен возможности прибыть для регистрации, предварительно согласовав время с должностным лицом инспекции. Утверждение осужденного об отсутствии средств связи в населенном пункте по месту его проживания является голословным.

Сведения о расписании автобусных перевозок пассажиров по маршруту Номер изъят <адрес изъят>, на которые ссылается защитник, сами по себе также не свидетельствуют о невозможности исполнения Янченко М.В. возложенных на него приговором суда обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об отмене условного осуждения Янченко М.В. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении представления, в материалах не имеется. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал все необходимые условия участникам для реализации предоставленных им прав, не допустив их ограничений. Процедура рассмотрения представления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно назначил Янченко М.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кремляковой М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от                      3 мая 2024 года в отношении Янченко Михаила Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремляковой М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            Куликов А.Д.