Решение по делу № 33-18011/2023 от 04.10.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18011/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-484/2023

УИД 16RS0049-01-2022-006351-67

Учёт № 211г

Судья Яруллин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр С. В.» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр С. В.» к Козяеву А. Е. о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика Козяева А.Е. Газизовой Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр С. В.» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Козяеву А.Е. (далее также ответчик) о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что 15 ноября 2019 года между ООО «СтройИнвестГрупп», изменившего в последствии наименование на ООО «Центр С. В.», и Козяевым А.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования к должникам Дегтяреву М.С. и Андрамоновой Н.А., основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет уступленного права была произведена оплата в размере 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения иска ООО «Центр С. В.» к Дегтяреву М.С. и Андрамоновой Н.А., привлеченный в качестве третьего лица Козяев А.Е. пояснил суду, что выплаченных С. компанией денежных средств ему хватило для восстановления поврежденного автомобиля, претензий к Дегтяреву М.С. и Андрамоновой Н.А. у него не имеется.

Таким образом, цедент Козяев А.Е. совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически права требования на момент его уступки уже не существовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 86 605 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярев М.С., Андрамонова Н.А., ООО «СтройИнвестГрупп», АО «АльфаСтрахование».

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Центр С. В.» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что в действиях Козяева А.Е. усматривается злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктом 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на С. В. признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra под управлением Дегтярева М.С. (собственник Андрамонова И.А.), и автомобиля Jeep Compass под управлением Козяева А.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года Дегтярев М.С. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Козяева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман».

На основании заявления Козяева А.Е. о наступлении С. случая, акта осмотра, калькуляции страховщиком была произведена В. С. возмещения в размере 74100 рублей.

15 ноября 2019 года между Козяевым А.Е. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к Должнику (РСА, АО «СО Талисман», АО «АльфаСтрахование», Дегтяреву М.С., Андрамоновой Н.А.) по получению суммы ущерба (компенсационной В.), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Джип Компасс, государственный номер М183РМ/116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО «СО «Талисман» с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 17 августа 2017 года с участием автомобиля первоначального кредитора, Опель Астра, государственный номер Х955ХУ 116, гражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО «АльфаСтрахование», с лимитом 400 000 рублей, под управлением Дегтярева М.С.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 27 апреля 2021 года исковое заявление ООО «Центр Страховых выплат» к Дегтяреву М.С., Андрамоновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр Страховых Выплат» без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 390, 421, 422, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обязательства перед истцом по договорам уступки права требования от 15 ноября 2019 года выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом; истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал несуществующее право, нарушив права истца, а также доказательств того, что цедент Козяев А.Е. умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным, сам факт дорожно-транспортного происшествия и наступление С. случая имели место, договор уступки права требования был исполнен ответчиком, а истцом не представлено доказательств наличия у Козяева А.Е. умысла на причинение убытков истцу и передачу несуществующего права требования. Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора Козяев А.Е. уступил истцу право требования не только к Дегтяреву М.С. и Андрамоновой Н.А., но и к иным лицам (РСА, АО «СО Талисман», АО «АльфаСтрахование»).

Утверждение истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом какими-либо доказательствами не подтверждено. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр С. В.» к Козяеву А. Е. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр С. В.» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи