Решение по делу № 8Г-21681/2022 [88-21059/2022] от 05.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21059/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0025-01-2021-001159-98 по иску Миронова Дмитрия Юрьевича к Волкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Миронова Дмитрия Юрьевича на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов Д.Ю. обратился в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 г. между истцом и возглавляемым ответчиком ООО «ВК-Центр» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей, сроком до 27 декабря 2016 г., под 8% от суммы долга в месяц. Поручителем по договору выступало ООО «Проект-ВК». В установленный договором срок ни заемщик, ни поручитель не вернули заемные денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления было принято решение суда от 5 февраля 2018 г., выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 8 ноября 2018 г. исполнительные производства были прекращены в связи с ликвидацией ООО «ВК-Центр» и ООО «Проект-ВК». Заемные денежные средства до настоящего момента не возвращены. Полагает, что Волков С.В., как руководитель предприятия заемщика, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Просил взыскать с ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 3 600 000 рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миронов Д.Ю. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику как руководителю общества стало неизвестно о невозможности исполнения обязательства перед истцом уже 27 декабря 2016 г. и, во всяком случае, 5 февраля 2018 г. Ликвидация предприятия произошла 24 мая 2018 г., три месяца спустя. Ответчик в месячный срок заявление о банкротстве не подал, не исполнив обязанность, предусмотренную Федеральный законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому должен нести ответственность. При разрешении спора суды не применили подлежащие применению нормы материального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27 октября 2016 г. между истцом и ООО «ВК-Центр» (заемщик) в лице генерального директора Волкова С.В. был заключен договор займа № с целью привлечения средств под экономическую программу заемщика, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, сроком до 27 декабря 2016 г.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное ежемесячное вознаграждение в размере 8% от суммы вклада.

Согласно пункту 5.1 договора по взаимному согласию сторон гарантией исполнения договора является поручительство займа ООО «Проект-ВК» в лице учредителя Бирюкова Н.А.

В установленный договором займа № от 27.10.2016 срок заемные денежные средства Миронову Д.Ю. возвращены не были.

Заочным решением Центрального районного суда города Читы от 5 февраля 2018 г. исковые требования Миронова Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 27 октября 2016 г. были удовлетворены, с ООО «ВК-Центр» и ООО «Проект ВК» в его пользу солидарно была взыскана задолженность в размере 3 600 000 рублей, а также судебные расходы в размере 26 200 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных с целью принудительного исполнения заочного решения суда от 5 февраля 2018 г., в отношении ООО «ВК-Центр» и ООО «Проект-ВК» были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 17 мая 2018 г. и №-ИП от 17 мая 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2018 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «Проект-ВК» №-ИП от 17 мая 2018 г. прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «ВК-Центр» №-ИП от 17 мая 2018 г. прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Миронов Д.Ю. является одним из учредителей ООО «ВК-Центр».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 г. ООО «ВК-Центр» ликвидировано в связи с непредставлением обществом в налоговой орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Обязанность по осуществлению ликвидации общества возложена на его учредителей Волкова В.И., Карташова С.Н., Миронова Д.Ю. Также решением на указанных лиц была возложена обязанность представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова Д.Ю. - без удовлетворения.

Поскольку заемные денежные средства Миронову Д.Ю. до настоящего момента возвращены не были, он, действуя через своего представителя Жданова А.А., обратился в суд с иском к Волкову С.В., обосновав его тем, что руководитель ликвидированного общества-заемщика ООО «Проект-ВК» Волков С.В., в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.13, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть привлечен к субсидиарной ответственности и возвратить заемные денежные средства займодавцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 8, 32, 35, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что истец Миронов Д.Ю. являлся одним из учредителей ООО «Проект-ВК», не установил оснований для возложения на ответчика Волкова С.В. обязанности по возвращению задолженности по договору займа № от 27.10.2016, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.п. 1, 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что Миронов Д.Ю. как учредитель общества не был лишен возможности созвать внеочередное общее собрание участников общества, однако этого не сделал.

Кроме того, на момент принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения о ликвидации ООО «ВК-Центр» заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2018 г. исковые требования Миронова Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 27 октября 2016 г. были удовлетворены, с ООО «ВК-Центр» и ООО «Проект ВК» в его пользу солидарно была взыскана задолженность в размере 3 600 000 руб. и судебные расходы в размере 26 200 руб., решение вступило в законную силу. В связи с этим на момент ликвидации общества его руководителю и учредителям было известно об имеющихся неисполненных обязательствах общества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 г. обязанность по осуществлению ликвидации общества возложена на его учредителей Волкова В.И., Карташова С.Н. и Миронова Д.Ю., на которых также возложена обязанность представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Миронов Д.Ю. знал о ликвидации общества, будучи членом ликвидационной комиссии, имел право на включение в промежуточный ликвидационный баланс сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, предъявленных требованиях, в том числе удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.

Однако указанных действий Мироновым Д.Ю. предпринято не было.

При установленных обстоятельствах, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жадобе ответчик, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Волкова С.В. в пользу истца заемных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку недобросовестности в действиях ответчика не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.С. Дмитриева

Судьи                                                                      С.В. Вульферт

                                                                                                   Н.Н. Кравченко