Решение по делу № 2-855/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-855/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

    В составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Часовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 19.05.2015 г.     гражданское дело по иску Елеусизова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», Кириченко ФИО8,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав исполнитель ОСП г. Междуреченска ФИО2, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации

УСТАНОВИЛ:

Елеусизов Н.С. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации.

В обоснование требований указал, что на основании решения Междуреченского городского суда от 27.12.2012 г. с Елеусизова Н.С. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» были взысканы задолженность по арендной плате и пени <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты> а также в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме 26521,49 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9.04.2013 г. решение Междуреченского городского суда от 27.12.2012 г. оставлено без изменения.

В рамках исполнения указанного судебного акта службой судебных приставов отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества Елеусизова Н.С. для его реализации, с отчетом которой истец не согласен, поскольку в отчете ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены особенности предмета оценки: бокс для ремонта экскаваторов - не учтен строительный объем; гараж на 7 автомашин - не учтен строительный объем, гараж состоит их трех помещений; механические мастерские - не учтен строительный объем, механические мастерские состоят из трех самостоятельных помещений, объем каждого 45 кв.м.; склад - не учтен строительный объем, состоит из трех помещений неучтены

затраты на выполнение работ по ремонту или произведенным улучшениям (фактически какой материал при этом использовался при проведение оценки специалистом не устанавливалось, нет и данных сведений в отчете).

Осмотр объектов недвижимого имущества, в виде бокса для ремонта экскаваторов, гаража на 7 автомашин, механические мастерские, склад, расположенных по адресу: <адрес>, был произведен формально, что привело к искажению оценки стоимости имущества.

Таким образом, величина рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества – промышленных зданий, в виде бокса для ремонта экскаваторов, гаража на 7 автомашин, механических мастерских, склада, установленная для его реализации, службой судебных приставов отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области на основании отчета ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена.

Просит признать недействительным отчет об оценке, произведенной ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., и установить рыночную стоимость недвижимого имущества для его реализации службой судебных приставов в соответствие с отчетами ООО «Единый Центр НиО», а именно: рыночную стоимость бокса для ремонта экскаваторов в сумме <данные изъяты> гаража на 7 автомашин в сумме <данные изъяты>.,механических мастерских в сумме <данные изъяты> склада в сумме <данные изъяты>

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 2 л.д.89).

Представитель истца, Римская Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка» (ООО «НПО»), оценщик ООО «НПО» Кириченко Е.Н., судебный пристав исполнитель ОСП г. Междуреченска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований в письменном виде не предоставили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.д.90,107).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом, решением Междуреченского городского суда от 27.12.2012 г. с Елеусизова Н.С. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» были взысканы задолженность по арендной плате и пени <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д.12-15)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9.04.2013 г. решение Междуреченского городского суда от 27.12.2012 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.9-11).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области 03.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Елеусизова Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д.16, т.2 л.д.74).

04.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области наложен арест на имущество должника – здание конторы, гараж на 7 автомашин, механическую мастерскую, склад, бокс для ремонта экскаваторов (т.1 л.д.19), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2014 г. (л.д. 75-77 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 17.07.2014 г. арест снят с имущества должника – здания конторы (т. 1 л.д. 18).

13.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области привлек для оценки имущества должника к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста Кириченко Е.Н. (т. 1 л.д.17, т. 2 л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 17.07.2014 г. был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества должника - гаража на 7 автомашин, механической мастерской, склада, бокса для ремонта экскаваторов, <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 19, 79).

Согласно отчету ООО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника Елеусизова Н.С. стоимость гаража на 7 автомашин <данные изъяты>., механических мастерских - <данные изъяты> руб., склада – <данные изъяты>., бокса для ремонта экскаваторов <данные изъяты>., общая стоимость объектов составила сумму <данные изъяты>. (л.д. 20-68 т.1).

В обоснование своей позиции о несоответствии стоимости арестованного имущества, определенной оценщиком, действительной стоимости вышеуказанных объектов истцом представлены:

Отчет ООО «Единый Центр НиО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определена рыночная стоимость бокса для ремонта экскаваторов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.69-111).

Отчет ООО «Единый Центр НиО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым рыночная стоимость гаража на 7 автомашин на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.129-170).

Отчет ООО «Единый Центр НиО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым рыночная стоимость механических мастерских на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д.171-212).

Отчет ООО «Единый Центр НиО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым рыночная стоимость склада на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д.213-254).

Проанализировав форму и содержание отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемый отчет ООО «НПО» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника Елеусизова Н.С. - гаража на 7 автомашин, механической мастерской, склада, бокса для ремонта экскаваторов, является доказательством объективной стоимости имущества должника Елеусизова Н.С., выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд учитывает, что оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. На нарушение стандартов оценки заявитель не ссылался и доказательств тому не приводил.

Также, суд учитывает, что профессиональный и образовательный уровень оценщика полностью соответствует требованиям действующего законодательства, ее профессиональная ответственность застрахована, что подтверждается страховым полисом № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Кириченко Е.Н. (т.2 л.д.45), трудовым договором, заключенным между ООО «НПО» и Кириченко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-48), договором страхования профессиональной ответственности при осуществлении оценочной деятельности Кириченко Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-54).

Доводы истца относительно занижения в отчете стоимости имущества должника - гаража на 7 автомашин, механической мастерской, склада, бокса для ремонта экскаваторов, суд находит необоснованными, так как оспариваемый отчет, в том числе, содержит информацию обо всех факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость.

Как следует из отчета ООО «НПО» № от 24.06.2014 г. об оценке имущества должника Елеусизова Н.С. - гаража на 7 автомашин, механической мастерской, склада, бокса для ремонта экскаваторов, оценка объектов определена с учетом цели ее проведения - определение стоимости арестованного имущества именно для последующей реализации арестованного имущества в рамках процедуры исполнительного производства и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть, при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Отчет оценщиком выполнен с учетом подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности и альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника с целью определения стоимости именно для последующей реализации арестованного имущества в рамках процедуры исполнительного производства, свидетельствующих о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергающих ее результаты, суду истцом не представлено.

Отчеты, на основании которых истец просит установить рыночную стоимость арестованных объектов, цели оценки - определения стоимости арестованного имущества именно для последующей реализации арестованного имущества в рамках процедуры исполнительного производства не имеют.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет приемлемости рыночной стоимости спорных объектов, принятой судебным приставом-исполнителем по оспариваемому отчету истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении требований судом отказано в полном объем.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении требований Елеусизова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», Кириченко ФИО10 о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества для реализации, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.