Решение по делу № 2-3/2018 от 29.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием представителя истца Вдовиной Н.М.,

представителя ответчика Красновой О.В. - Виноградова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», Красновой (Сониной) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Аверс», Сониной (Красновой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что <адрес> года между АО Банк «РКБ» и ООО «Аверс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 40.000.000 рублей под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО Банк «РКБ» и Сониной О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между АО Банк «РКБ» и ООО «Аверс» заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аверс» передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

№ п/п	предмет	Количество (шт.)
1	Арматура АЗ 20 (11,7)	35022
2	Арматура АЗ 20 (н/дл)	31651
3	Арматура АЗ 20 (н/дл) 35 ГС	32425
4	Арматура АЗ 22 (11,7)	41000
5	Арматура АЗ 25 (11,7)	19600
6	Кирпич облицовочный SENCIS (ручная формовка)	18000
7	Кирпич облицовочный ASAIS BRUNIS	15000
8	РўСЂСѓР±Р° РїСЂРѕС„ 100*100*4(12)	18900
9	РЈРіРѕР» 45*4 (11,7Рј)	37132
10	РЈРіРѕР» 40*4 (12Рј)	37400
11	РЈРіРѕР» 63*63*5/6	37800
12	РЈРіРѕР» 75*75*5/7	38078
13	РЈРіРѕР» 100*100*7/8	37910
14	Кирпич облицовочный полнотелый SАRМITЕ	15000
15	РўСЂСѓР±Р° РїСЂРѕС„. 100*100*6(12)	7340
16	РўСЂСѓР±Р° РїСЂРѕС„. 100*100*5(12)	4090
17	РўСЂСѓР±Р° 108*5 (РЅ/РґР»)	4951
18	РўСЂСѓР±Р° 108*4 (11,4)	3600

находящееся по адресу: <адрес>, оцененное в 51.201.500 рублей. Поскольку в установленный срок заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, просит взыскать солидарно с ООО «Аверс» и Сониной О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 50.082.748 рублей 30 копеек (сумма просроченного долга – 40.000.000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых – 8.336.073 рубля 06 копеек, сумма процентов по ставке 56 % за просроченные проценты - 1.439.825 рублей 91 копейка, сумма процентов по ставке 56 % за просроченный основной долг - 306.849 рублей 32 копейки). Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 51.201.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» и ООО «Аверс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 35.000.000 рублей под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО Банк «РКБ» и Сониной О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между АО Банк «РКБ» и ООО «Аверс» заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Аверс» передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

п/п	предмет	Количество (шт.)
1	Плиты пенополистерольные экструзионные <данные изъяты>	2100
2	Плиты пенополистерольные экструзионные <данные изъяты>	1600
3	<данные изъяты>	998
4	Плиты минераловатные <данные изъяты>	405
5	Профиль направляющий (100*40)-Зм	3690
6	Штукатурка <данные изъяты>	18498
7	<данные изъяты>	5000
8	<данные изъяты> цемент 400 50кг	2800
9	Кирпич строительный полнотелый с тех.пустотами одинарный <данные изъяты>	44991
10	Клей для рубероида 10 кг	4600
11	Красный керамический кирпич марки <данные изъяты>	75000
12	Силикатный кирпич <данные изъяты>	80000
13	Сетка фасадная <данные изъяты>	3147
14	АНКЕР ММ-10	500000
15	Уголок 100*7 1=150	562

находящееся по адресу: <адрес> оцененное в 43.400.000 рублей. Поскольку в установленный срок заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, просит взыскать солидарно с ООО «Аверс» и Сониной О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 42.171.594 рубля 65 копеек (сумма просроченного долга – 35.000.000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 24 % годовых – 6.252.054 рубля 79 копеек, сумма процентов по ставке 48 % на просроченные проценты - 919.539 рублей 85 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43.400.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вдовина Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Сониной (Красновой) О.В. - Виноградов Я.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку из заключений судебных экспертиз следует, что Сонина (Краснова) О.В. не подписывала ни договоры поручительства, ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договоры залога, ни иные документы, находящиеся в кредитных делах.

Представитель ответчика ООО «Аверс», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Скворцов И.В. показал суду, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. им проводилось исследование образцов подписи Сониной О.В. методом сопоставления между собой. Им сделан категоричный вывод о том, что в представленных на исследование кредитном договоре, договорах залога, договорах поручительства и дополнительных соглашениях к договорам подписи выполнены не Сониной О.В. Выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. В заключении дополнительной судебной экспертизы, эксперт Мироненко А.А. сравнивает подпись Сониной О.В. по трем признакам, а не по одному, как это должно быть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты> показал суду, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. им проводилось исследование образцов подписи Сониной О.В., которая имеет большую вариабельность исполнения. В документах, содержащихся в кредитных делах, подписи Сониной О.В. имеют совпадения не только общих признаков, но что особенно важно, большого числа частных признаков. Имеется и различие: штрих в конце подписи, содержащийся в документах кредитного дела, и отсутствующий в свободных и условно-свободных образцах подписи. Однако, учитывая значительное число совпадений частных признаков, он пришел к выводу, что существующее различие не является существенным, поскольку оно одно и этого признака недостаточно, чтобы усомниться в подлинности подписи. Выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между АО Банк «РКБ» и ООО «Аверс» были заключены кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40.000.000 рублей под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков платы за пользование денежными средствами, заемщик должен уплатить банку 56 % годовых на сумму просрочки (п. 3.1.14) (л.д. 20-24 т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 35.000.000 рублей под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. За нарушение сроков платы за пользование денежными средствами, заемщик должен уплатить банку 48 % годовых на сумму просрочки (п. 3.1.15) (л.д. 34-38 т. 1).

Оценивая доводы ответчика Красновой (Сониной) О.В. о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № она, как директор и единственный учредитель ООО «Аверс», не подписывала, и ссылка в данной связи на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Самарский центр судебной экспертизы», суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Красновой О.В. судом назначены две почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», экспертом Скворцовым И.В., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между АО Банк «РКБ» и ООО «Аверс», подписан не Сониной О.В., а другим лицом (л.д.135-173 т. 1).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы, экспертом Мироненко А.А., кредитный договор от 19.08.2016 года №, заключенный между АО Банк «РКБ» и ООО «Аверс», подписан самой Сониной О.В. (л.д. 215-236 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, суд полагает подлежат принятию за основу выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подробно обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, продемонстрировав суду общие и частные признаки подписи Сониной О.В., совпадающие в исследуемых документах со свободными и условно-свободными образцами подписи.

При этом, из показаний экспертов Скворцова И.В. и Мироненко А.А. установлено, что Скворцов И.В. сравнивал написание букв и соединений в подписи по одному признаку, а эксперт Мироненко А.А. проводил сравнение трех наиболее значимых признаков написания, что по мнению эксперта Скворцова И.В., является недостатком исследования. Однако по мнению суда, данное обстоятельство, напротив, позволило наиболее объемно, а следовательно, более точно сравнить объект исследования с представленными образцами. Каждый из исследованных частных признаков написания был продемонстрирован экспертом Мироненко А.А. в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к убеждению об обоснованности и достоверности его выводов.

Описано экспертом Мироненко А.А. и выявленное отличие подписи в виде дополнительного штриха в конце подписи. Однако, согласно показаниям Мироненко А.А., учитывая многочисленность совпадений частных признаков, существующее различие не является существенным, и его наличие не позволяет придти к выводу о том, что подписи выполнены не Сониной О.В.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что на исследование ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы было представлено значительно большее количество образцов, содержащих подпись Сониной О.В., нежели экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы», что также свидетельствует о большей достоверности дополнительного исследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ следует отметить, что согласно пояснениям Красновой (Сониной) О.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 193-195 т. 1), на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № Сонина О.В. являлась не только единственным учредителем ООО «Аверс», его директором, но и главным бухгалтером. То есть, в ее руках была сконцентрирована вся полнота организационно-распорядительных, исполнительных функций, а также обязанность по контролю за деятельностью общества, несмотря на то, что согласно пояснениям Красновой (Сониной) О.В., фактически обязанности бухгалтера выполнял наемный человек.

Из выписки по лицевому счету, материалов кредитного дела № установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ООО «Аверс» неоднократно перечислялись многомиллионные транши в размерах, указанных в заявках на использование кредита, подписанных Сониной О.В. (что установлено из заключения дополнительной судебной экспертизы). Следовательно, Сонина О.В., являясь компетентным должностным лицом, не могла не знать о поступлении многомиллионных траншей на счет ООО «Аверс». Однако мер по возврату денежных средств, о происхождении которых ей, согласно ее позиции, не было известно, ею не предпринято, что косвенно подтверждает факт подписания кредитного договора и заявок на перечисление траншей. В противном случае, это свидетельствует о ее недобросовестности, как участника гражданских правоотношений (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет за собой отказ в защите принадлежащих прав с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, выразившихся в использовании ООО «Аверс» кредитных средств.

Указанные фактические обстоятельства, в их совокупности, бесспорно подтверждают суду, что Краснова (Сонина) О.В. подписывала указанный кредитный договор, а ООО «Аверс» использовало в своей деятельности кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписок по лицевому счету (л.д. 43-51 т. 1) установлено, что АО Банк «РКБ» обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, перечисляя на счет заемщика запрашиваемые суммы траншей, в соответствии с условиями кредитных договоров и заявок на использование кредита.

Заемщик же в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы кредитов и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При этом сроки, на которые предоставлялись кредиты, истекли.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными, обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд находит арифметически обоснованным выполненный истцом расчёт задолженности, поскольку он основан на условиях договора и периодах просрочки платежей. В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 40.000.000 рублей, просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 8.336.073 рубля 06 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 35.000.000 рублей, просроченные проценты по ставке 24 % годовых – 6.252.054 рубля 79 копеек и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки при нарушении сроков возврата кредита, начисленной на сумму фактически просроченной задолженности, предусмотрено также кредитными договорами:

- в размере 56 % годовых пунктом 3.1.14 договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 48 % годовых пунктом 3.1.15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, соответствует последствиям нарушенного обязательства, о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, в связи с чем суд определяет к взысканию неустойку в следующих размерах: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченные проценты по ставке 56 % - 1.439.825 рублей 91 копейка, за просроченный основной долг по ставке 56 % - 306.849 рублей 32 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты по ставке 48 % - 919.539 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных требований к Красновой (Сониной) О.В. о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся по выше перечисленным кредитным договорам, заключенным между АО Банк «РКБ» и ООО «Аверс», истцом представлены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27-29 т.1),

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-40 т.1).

Пунктом 1 выше названных договоров поручительства, Сонина О.В. приняла на себя солидарную ответственность с ООО «Аверс» за исполнение последним обязательств перед банком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, неустойки.

Согласно заключениям судебных экспертиз, выполненных ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы подписи от имени Сониной О.В. в указанных выше договорах поручительства выполнены не Сониной О.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Выводы экспертов в данной части единодушны, их достоверность не оспорена и стороной истца.

При таких обстоятельства суд считает бесспорно установленным, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «РКБ» и Сониной О.В., не заключались, а следовательно, в силу положений п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 308 ГК РФ, представленные истцом договоры поручительства не создают обязанностей для Красновой (Сониной) О.В.

То обстоятельство, что в материалах кредитных дел и непосредственно в кредитном договоре имеется ссылка на то, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Сониной О.В., свидетельствует лишь о воле ООО «Аверс» получить кредит на определенных условиях.

Не порождает обязательств для Сониной О.В. и анкета заемщика/поручителя (л.д. 62-63 кредитного дела), поскольку данное заявление не содержит указания на срок, на который дано поручительства, отсутствует отсылка к договору, из которого возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, размер платы (проценты) за пользование кредитом, не указан объем обязательств, за выполнение которых намерена поручиться Сонина О.В., т.е. отсутствуют существенные условия договора.

При этом договоры поручительства Сониной О.В. в дальнейшем подписаны не были (ст. 362 ГК РФ), что бесспорно подтверждается заключениями судебных экспертиз.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» (залогодержатель) и ООО «Аверс» (залогодатель), в соответствии с которым ООО «Аверс» с целью исполнения своих обязательств передало в залог товары, находящиеся по адресу: г.Самара, Южный проезд,106:

№ п/п	предмет	Количество (шт.)
1	Арматура АЗ 20 (11,7)	35022
2	Арматура АЗ 20 (н/дл)	31651
3	Арматура АЗ 20 (н/дл) 35 ГС	32425
4	Арматура АЗ 22 (11,7)	41000
5	Арматура АЗ 25 (11,7)	19600
6	Кирпич облицовочный <данные изъяты> (ручная формовка)	18000
7	Кирпич облицовочный <данные изъяты>	15000
8	РўСЂСѓР±Р° РїСЂРѕС„ 100*100*4(12)	18900
9	РЈРіРѕР» 45*4 (11,7Рј)	37132
10	РЈРіРѕР» 40*4 (12Рј)	37400
11	РЈРіРѕР» 63*63*5/6	37800
12	РЈРіРѕР» 75*75*5/7	38078
13	РЈРіРѕР» 100*100*7/8	37910
14	Кирпич облицовочный полнотелый SАRМITЕ	15000
15	РўСЂСѓР±Р° РїСЂРѕС„. 100*100*6(12)	7340
16	РўСЂСѓР±Р° РїСЂРѕС„. 100*100*5(12)	4090
17	РўСЂСѓР±Р° 108*5 (РЅ/РґР»)	4951
18	РўСЂСѓР±Р° 108*4 (11,4)	3600

Залоговая стоимость имущества определена 51.201.500 рублей (л.д.30-33 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» (залогодержатель) и ООО «Аверс» (залогодатель), в соответствии с которым ООО «Аверс» с целью исполнения своих обязательств передало в залог товары, находящиеся по адресу: <адрес>

п/п	предмет	Количество (шт.)
1	Плиты пенополистерольные экструзионные <данные изъяты>	2100
2	Плиты пенополистерольные экструзионные <данные изъяты>	1600
3	<данные изъяты>	998
4	Плиты минераловатные <данные изъяты>	405
5	Профиль направляющий (100*40)-Зм	3690
6	Штукатурка <данные изъяты>	18498
7	<данные изъяты>	5000
8	<данные изъяты>	2800
9	Кирпич строительный полнотелый с тех.пустотами одинарный <данные изъяты>	44991
10	Клей для рубероида 10 кг	4600
11	Красный керамический кирпич марки <данные изъяты>	75000
12	Силикатный кирпич <данные изъяты>	80000
13	Сетка фасадная <данные изъяты>	3147
14	<данные изъяты>	500000
15	Уголок <данные изъяты>	562

Залоговая стоимость имущества определена 43.400.000 рублей (л.д.52-55 т.1).

Несмотря на оспаривание ответчиком факта подписания договора залога и дополнительных соглашений к нему, данный факт установлен из заключения дополнительной судебной экспертизы, ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы, не доверять выводам которой основания отсутствуют, в силу выше изложенных оснований.

Таким образом, у АО Банк «РКБ» возникло право залога на указанные товары.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость заложенных товаров определена соглашением сторон (п.4 договора).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенные товары путем их реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном договорами залога, также подлежат удовлетворению.

Определением суда от 30.06.2017г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

Срок отсрочки истек, в связи с чем, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина в размере 60.000 рублей подлежит взысканию с ООО «Аверс» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.082.748 рублей 30 копеек:

- сумму просроченного долга – 40.000.000 рублей,

- сумму просроченных процентов по ставке 28 % годовых – 8.336.073 рубля 06 копеек,

- сумму процентов по ставке 56 % за просроченные проценты - 1.439.825 рублей 91 копейка,

- сумму процентов по ставке 56 % за просроченный основной долг - 306.849 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Аверс» имущество:

№ п/п	предмет	Количество (шт.)
1	Арматура АЗ 20 (11,7)	35022
2	Арматура АЗ 20 (н/дл)	31651
3	Арматура АЗ 20 (н/дл) 35 ГС	32425
4	Арматура АЗ 22 (11,7)	41000
5	Арматура АЗ 25 (11,7)	19600
6	Кирпич облицовочный <данные изъяты>)	18000
7	Кирпич облицовочный <данные изъяты>	15000
8	РўСЂСѓР±Р° РїСЂРѕС„ 100*100*4(12)	18900
9	РЈРіРѕР» 45*4 (11,7Рј)	37132
10	РЈРіРѕР» 40*4 (12Рј)	37400
11	РЈРіРѕР» 63*63*5/6	37800
12	РЈРіРѕР» 75*75*5/7	38078
13	РЈРіРѕР» 100*100*7/8	37910
14	Кирпич облицовочный полнотелый <данные изъяты>	15000
15	РўСЂСѓР±Р° РїСЂРѕС„. 100*100*6(12)	7340
16	РўСЂСѓР±Р° РїСЂРѕС„. 100*100*5(12)	4090
17	РўСЂСѓР±Р° 108*5 (РЅ/РґР»)	4951
18	РўСЂСѓР±Р° 108*4 (11,4)	3600

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 51.201.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.171.594 рубля 65 копеек:

- сумму просроченного долга – 35.000.000 рублей,

- сумму просроченных процентов по ставке 24 % годовых – 6.252.054 рубля 79 копеек,

- сумму процентов по ставке 48 % на просроченные проценты - 919.539 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО «Аверс» имущество:

п/п	предмет	Количество (шт.)
1	Плиты пенополистерольные экструзионные <данные изъяты>	2100
2	Плиты пенополистерольные экструзионные <данные изъяты>	1600
3	<данные изъяты>	998
4	Плиты минераловатные <данные изъяты>	405
5	Профиль направляющий (100*40)-Зм	3690
6	Штукатурка <данные изъяты>	18498
7	<данные изъяты> праймер 16 кг	5000
8	<данные изъяты> цемент 400 50кг	2800
9	Кирпич строительный полнотелый с тех.пустотами одинарный <данные изъяты>	44991
10	Клей для рубероида 10 кг	4600
11	Красный керамический кирпич марки <данные изъяты>	75000
12	Силикатный кирпич <данные изъяты>	80000
13	Сетка фасадная <данные изъяты>	3147
14	<данные изъяты>	500000
15	Уголок 100*7 1=150	562

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 43.400.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход государства государственную пошлину в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение составлено ФИО12

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)          Рў.Р’. Александрова