Решение по делу № 8Г-6246/2022 [88-11980/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11980/2022

№ дела 2-44/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      29 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу№ по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0204004:24, принадлежащем ФИО1, и захватывающее часть территории земельного участка ФИО3 и ФИО2, снести возведенную на межевой границе земельных участков капитальную стену, соединенную с жилым домом, восстановить на указанной границе забор, привести фактические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:24, расположенного по<адрес>, в соответствие с заключенным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установить на принадлежащем ФИО1 земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок ФИО2 и ФИО3 в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0204004:57, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, и захватывающее часть территории земельного участка ФИО1, установить конструкцию по отводу ливневых стоков, исключающих затопление земельного участка ФИО1 по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, и захватывающее часть территории земельного участка ФИО3 и ФИО2, снести возведенную на межевой границе земельных участков капитальную стену, соединенную с жилым домом, восстановить на указанной границе забор, привести фактические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в соответствие с заключенным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установить на принадлежащем ФИО1 земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок ФИО2 и ФИО3 в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, и захватывающее часть территории земельного участка ФИО1, установить конструкцию по отводу ливневых стоков, исключающих затопление земельного участкаФИО1

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от14 декабря 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В письменном отзыве представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит определение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести возведенное с нарушением норм строение. Суд обязал ФИО1 снести конструкции хозяйственного строения, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, установить на принадлежащем ФИО1 земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, и захватывающее часть территории земельного участка ФИО1, установить конструкцию по отводу ливневых стоков, исключающих затопление земельного участка ФИО1 отказано.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда путем возложения обязанности его исполнения на взыскателя ФИО2

В обоснование требований о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу заявитель указал на невозможность дальнейшего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и сослался на ООО «Бюро архитектурно-строительного проектирования «АС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт главного инженера ООО «Сочи Транс СтройТелеком» ФИО7; экспертное заключение №; заключение эксперта ООО «АКБ «Гепар» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ/2/10/04-16; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Одиссей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что фактически новые доводы ответчика основаны на заключении эксперта ООО «АКБ «Гепар» № ЭЗ/1-01 /07-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу должника, согласно которому возможность проведения демонтажных работ по сносу строительных конструкций объекта капитального строительства-здания хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Проведения демонтажных работ по сносу строительных конструкций объекта капитального строительства – здания хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, повлечет причинение вреда интересам третьих лиц, собственникам зданий и строений, расположенных на соседних участках, а также конструкциям правомерных строений и сооружений, расположенных на смежных участках.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит лишь субъективное мнение эксперта, в нем отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное достоверное обоснование тому, что исполнение решения суда является невозможным, экспертом не рассмотрены в должной мере другие различные варианты, с учетом инженерных изысканий, исполнения решения суда и выполнения требований исполнительного документа.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1 ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не заявлял ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Сведений о полном исполнении должником требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 13, 439 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО5