Решение по делу № 33-7634/2024 от 19.08.2024

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-3931/2024

УИД 05RS0038-01-2024-005593-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 года по делу №33-7634/2024, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гасановой А.З. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства детей: Гасановой Л.М., 12.02.2021 года рождения, и Гасанова Д.М., 12.01.2023 года рождения.

          В судебном заседании от представителя ответчика ФИО8 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы по месту жительства ответчика, так как он проживает по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Гасановой А.З. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей с извещением лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Гасановой А.З. и ее представителя Магомедовой Н.М., просивших определение суда отменить, объяснения представителя Гасанова М.Г. – Валихановой Ф.О., просившей определение суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес> в связи с чем, пришел к выводу о направления настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В подтверждение проживания ответчика по вышеуказанному адресу в суд представлены выписка из ЕГРН от 24.04.2024 о принадлежности Гасанову М.Г. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также Акты о проживании, составленные ООО УК «Домовой» от 23.09.2024, согласно которым Гасанов М.Г. проживает по указанному адресу.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что ответчик Гасанов М.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, это помещение находится в общежитии, в нем проводятся ремонтные работы.

Из ответа Администрации внутригородского района «Советский район» г.Махачкалы от 19.06.2024 следует, что по результатам рассмотрения поручения о предоставлении акта обследования жилищно-бытовых условий Гасанова М.Г., по сообщению Гасанова М.Г. установлено, что он проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы, на дату принятия иска к производству указанного суда и на дату разрешения ходатайства не проживал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        Л.Н. Акимова