Решение по делу № 2-585/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-585/18                                           27 апреля 2018 года

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Разумову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Разумову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Банк заключил с должником кредитный договор № № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 548 000 рублей с плановым срокомпогашения в 24 месяцев под 29,5% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 22.01.2018 года размер задолженности составляет 590 859, 62 рублей, из них : 90 763, 36 руб. задолженность по процентам, 477 850, 22 руб. задолженность по основному долгу, 15 146, 04 руб. задолженность по комиссиям, 7 100 руб. задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 590 859, 621 руб., государственную пошлину в размере 9 109 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Тереховой В.М., действующей на основании доверенности с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Карташов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Почта Банк» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и Разумовым А.С. заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 548 000 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяца под 29,5% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика, условиями предоставления потребительского кредита, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 22.01.2018 г. составляет 590 859, 62 руб., в том числе: 90 763, 36 руб. - задолженность по процентам, 477 850, 22 руб.- задолженность по основному долгу, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

В адрес заемщика со стороны истца направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. о полном погашении задолженности. Данное требование со стороны должника не исполнено.

Суд, принимает во внимание расчет, представленный банком, признает его обоснованным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Как следует из выписки по счету, и представленного расчета, Разумов А.С. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком не выполнял, в установленные сроки и в установленном размере, платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, не вносил после ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что Разумовым А.С. внесены платежи по оплате основного долга за период с 26.12.2016 г. по 22.01.2018 г. в общей сумме 70 149,78 руб., то с Разумова А.С. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию основной долг в размере 477 850, 22 руб.(548000 руб.– 70 149, 78 руб.) руб.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу указанная сумма задолженности погашена ответчиком, суд не располагает. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с Разумова А.С. задолженности по основному долгу в сумме 477 850, 22 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в сумме 90 763, 36 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что Разумову А.С. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 90 763, 36 руб. исходя из 29,5 % годовых.

Расчет проверен судом, является правильным, обязанность по уплате процентов Банку за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что Разумовым А.С. внесены платежи по оплате процентов за период с 26.01.2017 г. по 25.08.2017 г. в общей сумме 55 550, 22 руб., с Разумова А.С. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию проценты в размере 90 763, 36 руб.(в пределах заявленных требований) : 146 313, 58 руб.– 55 550, 22 руб.

Ответчиком Разумовым А.С. иного расчета не предоставлено.

Кроме того, указанными Условиями предоставления потребительских кредитов (п. 6) предусмотрена ответственность заемщика за пропуск платежа в виде «Комиссии за неразрешенный пропуск платежа» в размере, установленном Тарифами по предоставлению потребительских кредитов: комиссия за 1-й пропуск 500 руб., комиссия за 2-й пропуск подряд 2200 руб., комиссия за 3-й пропуск подряд 2200 руб., комиссия за 4-й пропуск подряд 2200 руб.

Поскольку, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом, Банк начислил ответчику фиксированную неустойку за просрочку платежей в сумме 7100 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

    Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, взысканию с Разумова А.С. в пользу истца подлежит задолженность в сумме 590 859, 62 руб. из них: 477 850, 22 рублей - задолженность по кредиту, 90 763, 36 руб. - задолженность по процентам, комиссия 7100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109 руб., которая оплачена в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ(590 859, 62руб. -200000 руб. х1% +5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Разумова Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 590 859 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину в сумме 9 109 рублей, а всего 599 968 /пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь/ рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018г.

    Председательствующий:    подпись            А.И. Бабичев