Решение по делу № 1-415/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-415/22-публиковать

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Главатских В.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г.Ижевска – Спиридоновой А.А., Походиной Е.С.,

подсудимого Запольских Д.И., его защитника – адвоката Анфимовой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 15.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Запольских Д.И., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Запольских Д.И. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести на территории г. Ижевска при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Запольских Д.И. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно умысел на хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из кузова грузового автомобиля, расположенного на огороженной территории двора <адрес>, используемого в качестве хранилища личных вещей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, <дата> в дневное время Запольских Д.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать совершению преступления, через незапертую калитку незаконно проник на огороженную территорию во двор <адрес> г.Ижевска, где подобрал плоскогубцы, при помощи которых взломал навесной замок на двери кузова от грузового автомобиля, находящегося во дворе дома, используемого в качестве хранилища личных вещей, после чего незаконно проник в кузов от грузового автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два металлических бака стоимостью 960 рублей за один бак на сумму 1 920 рублей; металлическую конструкцию в виде печи для бани стоимостью 3 600 рублей. С похищенным имуществом Запольских Д.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Запольских Д.И причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Запольских Д.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что подтверждает обстоятельства совершения им преступления, показал, что в <дата> года в дневное время он проник на территорию дома по <адрес> г. Ижевска, откуда похитил два металлических бака и металлическую конструкцию, за которые получил деньги и потратил на личные нужды.

Вина подсудимого Запольских Д.И. кроме его фактического признания,в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности: рапортом, согласно которому <дата> в <дата> от оператора «02» поступило сообщение о том, что <дата> по адресу: <адрес> взломали гараж в частном доме, пропал сейф металлический пустой, печка для бани, бак (л.д.6), заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> в доме по адресу: <адрес> обнаружила, что вскрыты и сломаны двери гаража и поврежден замок, пропали: печь для бани из нержавейки и два бака из нержавейки (л.д.7), протоколом ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение гаража на территории <адрес> (л.д.9-15), заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на одном отрезке ленты-скотч, представленном на экспертизу зафиксирован один след папиллярного узора руки, пригодный для идентификации личности. След № оставлен Запольских Д.И. (л.д.23-28), заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на корпусе замка, изъятого по уголовному делу, представленного на экспертизу, имеются повреждения (следы №,2 и группа следов №). Группа следов № вероятно, оставлена твердым предметом, имеющим грань угловатой формы, которым оказывалось воздействие на поверхность корпуса замка, таким предметом могли быть боковая поверхность стамески, слесарная монтажка, гвоздодер (л.д.46-51), заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятый по уголовному делу след низа подошв обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, представленном на экспертизу, оставлен низом подошвы представленной на экспертизу обуви Запольских Д.И., на правую ногу (л.д.58-65), протоколом ОМП от <дата> с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен пункт приема металла и тетрадь, в которой фиксируются масса принятого от физических лиц металла. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что более похожий вес был зафиксирован в тетради – 7,4 кг, за который должна была быть передана денежная сумма в размере около 1000 рублей (л.д.87-91), явкой с повинной Запольских Д.И., в которой он добровольно сообщил, что во второй половине <дата> года, он проник на территорию частного дома по <адрес> г.Ижевска, затем в гараж, взломав замок, откуда похитил два бака из нержавеющей стали и печь из нержавеющей стали. Похищенные предметы он сдал на пункт приема металла по <адрес> за 900 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.98).

Письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется дом по адресу: <адрес>, он не пригоден для жилья. Она ежедневно приезжает в дом для отапливания и кормления собаки. <дата> около 15 часов 00 минут она приехала в дом, обнаружила, что запорное устройство двери-калитки сломано, дверь гаража была вскрыта, запорное устройство также сломано. Из гаража пропало: печь для бани из нержавеющей стали стоимостью 40 000 рублей и два бака из нержавеющей стали, стоимостью 15 000 рублей каждый. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 70 000 рублей (л.д.77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что с <дата> года он занимается приемом металла по адресу: <адрес>. <дата> на пункт приносили металлическую конструкцию из нержавеющей стали, кто именно приносил, не помнит, журнал не ведется. Раз в неделю он сбывает продукцию <данные скрыты>». В последний раз отгрузка была <дата>, в связи с чем, указанной печи уже нет (л.д.85-86).

Показаниями специалиста Свидетель №2, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, суд установил, что он является приемщиком металла. В его обязанности входит приемка, оценка металла. По состоянию на <дата> года стоимость одного килограмма нержавеющей стали составляла 120 рублей. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее были похищено: 2 металлических бака по 8 килограмм каждый и печь для бани весом 30 килограмм, изготовленные из нержавеющей стали. Таким образом, стоимость похищенного металла с учетом стоимости 1 килограмма нержавеющей стали составляет 5 520 рублей (л.д.93-95).

Обстоятельства, указанные самим подсудимым и допрошенными лицами, объективно подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием Запольских Д.И., в ходе которой он указал на <адрес> г. Ижевска, откуда <дата> похитил 2 металлических бака и металлическую конструкцию, а именно из будки вагончика, расположенного на территории два данного дома. Запольских Д.И. указал на пункт приема металла по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, 99, куда он сдал похищенное имущество, за которое получил около 900 рублей (л.д.122-128).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органами предварительного расследования действия Запольских Д.И. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина Запольских Д.И. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признанием вины подсудимым по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей обстоятельства обнаружения факта хищения, а также указавшей перечень похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, принявшего похищенное имущество на пункте приема металла, перечень которого совпадает с показаниями потерпевшей. Письменным заявлением сам Запольских Д.И. указал, что из помещения потерпевшей похитил два металлических бака и металлическую конструкцию в виде печи для бани. Перечень похищенного, место совершения преступления, а также его обстоятельства подтверждены проверкой показаний на месте с участием Запольских Д.И., который указал откуда похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, а также место его реализации. Письменными доказательствами по делу, содержание которых приведено судом выше также подтверждается причастность Запольских Д.И. к краже. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают и согласуются с показаниями самого Запольских Д.И. Размер ущерба объективно судом установлен и подтвержден как показаниями потерпевшей о количестве похищенных металлических конструкций, заявлением подсудимого, который также указал перечень украденного, его показаниями, а также показаниями Свидетель №2, который объективно показал стоимость похищенного с учетом количества веса металлических конструкций. Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда нет.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак преступления, вмененный подсудимому «с незаконным проникновением в иное хранилище» в показаниях подсудимого, потерпевшей и исследованных материалах уголовного дела, в том числе заключением экспертизы № от <дата>, подтвердившей, что на корпусе замка, изъятого по уголовному делу, представленного на экспертизу, имеются повреждения. Наличие повреждений на замке, свидетельствует о незаконности проникновения в помещение, где хранилось похищенное имущество.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ «под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

Как показала в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 гараж, откуда было похищено имущество, было предназначено для размещения материальных ценностей, используемых в быту. Именно из данного хранилища подсудимым были похищены материальные ценности.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Д.И. согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, исследованные в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе следствия и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого Запольских Д.И. – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Запольских Д.И. на учете <данные скрыты> По месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.213).

Объективные данные о личности Запольских Д.И., заключение экспертизы, его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему действий, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Запольских Д.И. от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Запольских Д.И. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.98), наличие на иждивении <данные скрыты>, частичное возмещение ущерба, <данные скрыты>

Принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании в завершающей стадии с суд расценивает, как иные действия Запольских Д.И., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Запольских Д.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ с учетом приговора от <дата>, следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, учитывая характеристику личности Запольских Д.И., который <данные скрыты>, что свидетельствует о том, что он выводов не делает, на путь исправления вставать не желает. Поэтому суд считает необходимым назначить Запольских Д.И. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого или условного наказания (ст.73 УК РФ), поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осуждённого, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.

Учитывая, что Запольских Д.И. раскаялся в содеянном, признал вину, ущерб частично возмещен, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 70000 рублей 00 коп. (л.д. 81) – подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Запольских Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Запольских Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок уголовного наказания в виде лишения свободы Запольских Д.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Запольских Д.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 70000 рублей 00 коп. – оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кроссовки, выданные обвиняемому Запольских Д.И. под сохранную расписку – оставить в распоряжении Запольских Д.И.; навесной замок — хранится при уголовном деле (л.д.53,69) – передать в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров