Решение по делу № 12-127/2019 от 15.08.2019

Решение

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

с участием ст. помощника Кинельской межрайонной прокуратуры Маштаковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры на постановление № зам. руководителя жилищной инспекции Самарской области- руководителем Северовосточного управления жилищного надзора Еналеева И.Ф о назначении административного наказания ООО»Комплекс-Сервис»

У с т а н о в и л :

Постановлением № зам. руководителя жилищной инспекции Самарской области- руководителем Северовосточного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф ДД.ММ.ГГГГ ООО»Комплекс- Сервис» привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено в силу ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде <данные изъяты>.

С данным постановлением не согласился Кинельский межрайонный прокурор и в протесте просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить протест и отменить данное постановление, так как <данные изъяты> устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, обязательным условием безопасного использования внутрилдомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов. Таким образом, в результате допущенных ООО»Комплекс- Сервис» нарушений не были обеспечены безопасные условия проживания граждан и многоквартирных домах, что в свою очередь привело к созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

представитель государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает постановление зам. руководителя жилищной инспекции Самарской области- руководителя Северовосточного управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в ходе мероприятия по проверке деятельности в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проведенному по адресам : <адрес> выявлено: <данные изъяты>, тем самым нарушены п.5 «Правил пользования газом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410, п.5.5.6 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, п.21 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Комплекс-Сервис» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.7.22 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности в отношении ООО»Комплекс- Сервис» с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, государственная жилищная инспекция обоснованно указала, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Представитель ООО»Комплекс- Сервис» пояснял, что все выявленные нарушения устранены в срок и в полном объеме.

На основании ст. 4.1.1. КоАП РФ, Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения товарищества к административной ответственности, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

ООО»Комплекс- Сервис» было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах двухмесячного срока.

Однако в настоящее время отменять постановление и возвращать дело на новое рассмотрение нецелесообразно, так как срок исковой давности, установленный для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление зам. руководителя жилищной инспекции Самарской области- руководителем Северовосточного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а протест заместителя межрайонного прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья