Решение по делу № 8Г-7579/2020 [88-9227/2020] от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-9227/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.05.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инькова Владимира Павловича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                  09.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-599/2019 по исковому заявлению Инькова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения Инькова В.П., его представителя Бикчурина Р.З., действующего на основании устного ходатайства, диплома ВСБ № 0719340 от 30.06.2004 г., представителя ответчика ООО «Донстрой» - Старинновой С.В., действующей на основании доверенности № 3 от 30.12.2019 г., диплома ДВС № 0447524 от 28.06.201 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иньков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Донстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании Постановления Правительства Самарской области № 329 «Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались средства граждан, на территории Самарской области» - объект <данные изъяты> по адресу:                      <адрес> — признан проблемным с большим количеством обманутых дольщиков, отдавших свои денежные средства по договорам долевого участия недобросовестным застройщикам ООО «Дальстрой» и ООО «Авто-М».

Министерство строительства Самарской области на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 403 от 20.09.2013 г. внесло обманутых дольщиков в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в том числе включён в реестр и истец.

Для строительства данного проблемного объекта по согласованию с Министерством строительства Самарской области между ООО «Донстрой» и ООО «Авто-М» заключен договор перемены лиц в обязательстве.

Ранее истцом по заключенным с ООО «Дальстрой» договорам участия в долевом строительстве приобретены трехкомнатная квартира и нежилое помещение, договоры участия в долевом строительстве в органах Росреестра не регистрировались, в дальнейшем ООО «Дальстрой» передало свои права и обязанности ООО «Авто-М». Претензия о заключении с истцом как обманутым дольщиком договора участия в долевом строительстве жилья ООО «Донстрой», к которому перешли права и обязанности ООО «Авто-М», оставлена без удовлетворения, при этом ответчик признал переход к нему обязательств ООО «Авто-М».

Уточнив требования, Иньков В.П. просил признать возникшими между ним и ООО «Донстрой» гражданско-правовые отношения о привлечении денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать по актам приема-передачи трехкомнатную квартиру № 50 в блоке 2 указанного дома и нежилое помещение № 20 на цокольном этаже этого же дома.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2020 г., в удовлетворении исковых требований                     Инькова В.П. к ООО «Донстрой» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Иньковым В.П. подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка договору перемены обязательств, заключенному между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» 31.08.2011 г. Полагает, что                    к ООО «Донстрой» перешли обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, а именно полного перечня трехкомнатных квартир площадью приравненной к 110 кв.м. по адресу: <адрес> информацию о нежилых помещениях.

В судебном заседании Иньков В.П., его представитель Бикчурин Р.З. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Донстрой» - Стариннова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнила, что истцу предлагали произвести доплату для получения квартиры соизмеримой площади либо предоставить квартиру меньшей площади, однако он не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 – 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Самарской области № 570 «О предоставлении за счет средств областного бюджета в 2011 - 2012 годах субсидий юридическим лицам, направленных на решение вопроса по завершению строительства проблемных объектов (перечень которых утвержден Постановлением Правительства) и (или) удовлетворения прав участников долевого строительства многоквартирных домов, ранее включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условиями договоров, заключенных истцом с ООО «Дальстрой», не являвшимся застройщиком жилого комплекса по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в договорных отношениях с застройщиком дома ООО «Сантехстрой» истец не состоял, последующим застройщиком ООО «Авто-М» передан ответчику список лиц, имевших право требования к ООО «Авто –М», в котором указан истец на основании договора займа от 04.02.2010 г. и переуступки по договорам займа от 24.09.07, с ООО «Донстрой» каких – либо договоров истцом заключено не было, а финансирование завершения строительства дома осуществляется ООО «Донстрой» за счет средств различных источников финансирования, в том числе за счет средств, вырученных от непроданных квадратных метров в объекте строительства, за счет доплаты со стороны участников долевого строительства, а также за счет субсидий Правительства Самарской области, пришел к выводу, что включение истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не является основанием для возникновения у него прав на конкретные созданные ООО «Донстрой» объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда также соглашается с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от      08.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инькова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                              Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев