Решение по делу № 8Г-12965/2024 [88-13136/2024] от 23.04.2024

Судья I инстанции: Попов Б.Е., № дела в суде первой инстанции 2-2339/2020

Судьи II инстанции: Максимова Е.В., Дело N 88-13136/2024

Мордвина Ю.С. (докл.), Вьюгова Н.М. УИД 77RS0032-02-2020-004547-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Якимчука Александра Григорьевича и Пивторака Владимира Васильевича в лице представителя по доверенности ФИО20 на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года,

по гражданскому делу № 2-2339/2020 по иску Комиссарова Александра Васильевича к Якимчуку Александру Григорьевичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения Якимчука А.Г., Пивторока В.В. и его представителя – адвоката ФИО20, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Комиссарова А.В. и его представителя –адвоката ФИО16, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Комиссаров А.В. обратился в суд с иском к Якимчуку А.Г. об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок, по адресу: <адрес>, во исполнение состоявшегося судебного решения о взыскании с ответчика денежной задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Комиссарова А.В. к Якимчуку А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства на принадлежащий Якимуку А.Г. земельный участок по вышеуказанному адресу наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра.

Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем Комиссаровым А.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования Комиссарова А.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № вид разрешенного использования: садовый участок, категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>, с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности перед взыскателем Комиссаровым Александром Васильевичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якимчук А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как незаконных, направлении дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области. Указывает, что судом допущено нарушение правил исключительной подсудности при принятии иска Комиссарова Л.В. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства Черемушкинским районным судом г.Москвы, что привело к не привлечению к участию в деле законного владельца земельного участка Пивторака В.В., невозможности для суда получить полный и объективный пакет доказательств по делу и, как следствие, к вынесению неправильного решения. В настоящем деле следует, что спорное имущество (земельный участок) находится на территории города <данные изъяты> Московской области, что не охватывается юрисдикцией Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель Пивторака В.В. по доверенности ФИО20, ссылаясь на то, что между Пивтораком В.В. и Якимчуком А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, т.е. в период с момента заключения с Якимчуком А.Г. договора купли-продажи Пивторак В.В. стал фактическим владельцем земельного участка, также просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области.

Кроме этого, указывает, что Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года и об отказе в иске Комиссарову В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество признано законным и обоснованным. В ходе судебного заседания суд кассационной инстанции обратил внимание на нарушение правил подсудности по настоящему делу, отсутствие оспаривания сделки Якимчука А.Г. и Пивторака В.В., хронологию и первичность судебных актов.

В возражениях на кассационные жалобы (поименованные ка пояснения) Комиссаров А.В. и ФИО11 просили решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Якимчук А.Г., Пивторок В.В. и его представитель – адвокат ФИО20 поддержали доводы своих кассационных жалоб, ФИО3 и его представитель –адвокат ФИО16, а также ФИО11 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, разрешая заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комиссарова А.В. к Якимчуку А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Якимчука А.Г. в пользу Кимиссарова А.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила <данные изъяты> В рамках исполнительного производства на принадлежащий Якимуку А.Г. земельный участок по вышеуказанному адресу наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссарова А.В. к Якимчуку А.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

Комиссаров А.В., ФИО11 и ФИО19 обратились Московский городской суд с заявлением об отмене решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено производство по апелляционным жалобам Якимчука А.Г. и лица, не привлеченного к участию в деле, Пивторока В.В., на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком судебные акты и доказательства не свидетельствуют о том, что Пивторак В.В. своевременно зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок. При этом отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО19 зарегистрировали за собой право собственности на спорный земельный участок и им не помешало то обстоятельство, что граница земельного участка не установлена, на кадастровом учете земельный участок стоит с ДД.ММ.ГГГГ года, статус-актуальный, ранее учтенный.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанными на законе выводы предыдущих судебных инстанций, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При этом правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Истец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок, по адресу: <адрес> во исполнение состоявшегося судебного решения о взыскании с ответчика денежной задолженности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее Постановление N 23) разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Таким образом, заявленные Комиссаровым А.В. требования об обращении взыскания на объект недвижимости рассматриваются по правилам исключительной подсудности.

Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес> что относится к подсудности <данные изъяты> городского суда Московской области.

На основании вышеизложенных норм и права и акта его толкования, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 года отменить

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи