Решение по делу № 33-7953/2020 от 15.07.2020

Судья Парамонова Ю.В.                                            Дело № 33-7953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  05 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-2235/2020 по исковому заявлению Шалимова Дмитрия Сергеевича к Померанцеву Роману Александровичу о возмещении причинённого ущерба, взыскании арендной платы

по частной жалобе представителя Шалимова Дмитрия Сергеевича – Макарова Владислава Олеговича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Шалимова Дмитрия Сергеевича к Померанцеву Роману Александровичу о возмещении причинённого ущерба, взыскании арендной платы - возвратить.

Разъяснить заявителю, что с вышеназванными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалимов Д.С. обратился в суд с иском к Померанцеву Р.А. о возмещении причинённого ущерба, взыскании арендной платы по договору найма жилого помещения от 05 ноября 2019 года.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда постановил указанное выше определение.

Представитель Шалимова Д.С. – Макаров В.О. в частной жалобе просит определение отменить, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу об определении территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Краснодарском крае, поскольку между сторонами имелась договорная подсудность о рассмотрении спора в судах г. Волгограда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2019 года между Шалимовым Д.С. и Померанцевым Р.А. был заключен договор найма жилого помещения.

Померанцевым Р.А. был оплачен один месяц проживания до 05 декабря 2019 года, после чего оплата больше не производилась.

В пункте 7.5 договора найма жилого помещения указано: «При возникновении споров, стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров, а при не достижении согласия - передать спор на рассмотрение в судах г. Волгограда».

Таким образом, исходя из вышеуказанного условия договора, однозначно определить подсудность спора не возможно, учитывая что на территории Волгограда действуют 8 районных судов в 8 административных районах города. Следовательно, фактически в договоре между сторонами подсудность не определена, так как его условия не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о том, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного договора.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда пришел к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют приведенным положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя частной жалобы с определением суда, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие его законность и обоснованность.

Иных существенных доводов в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шалимова Дмитрия Сергеевича – Макарова Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: