Решение по делу № 33-2874/2021 от 05.08.2021

Судья Дмитриев А.В. № 33-2874/2021

10RS0004-01-2021-000567-53

2-375/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 г. по иску Патракеева Л. И. к Патракееву С. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патракеев Л.И. обратился в суд по тем основаниям, что 07.08.2020 умерла его мать Патракеева Л.А., после смерти которой открылось наследственное имущество, в том числе: квартира, расположенная по адресу: (.....). Являясь наследником первой очереди по закону, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что на основании сделки, совершенной при жизни Патракеевой Л.А., право собственности на вышеуказанную квартиру с 27.12.2018 зарегистрировано за ответчиком Патракеевым С.И. Истец считает, что поскольку наследодатель страдала рядом заболеваний и в марте 2018 года перенесла инсульт, что сказалось на её психическом здоровье, то на момент совершения сделки по отчуждению квартиры Патракеева Л.А. не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. На основании изложенного, просил суд признать сделку, послужившую основанием для перехода права собственности от Патракеевой Л.А. к Патракееву С.И. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключённый между Патракеевой Л.А. и Патракеевым С.И. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....); прекратил право собственности Патракеева С.И. на квартиру, расположенную по адресу: (.....); включил квартиру, расположенную по адресу: (.....), в состав наследства, оставшегося после смерти Патракеевой Л.А.; взыскал с Патракеева С.И. в пользу Патракеева Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что положенное в основу судебного решения заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, опровергается сведениями из медицинской карты наследодателя, показаниями свидетеля Золиной О.С., заключением врача-психиатра Евдокимовой И.Б. от 12.11.2018. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача-психиатра. Указывает на то, что он ухаживал за Патракеевой Л.И., и истцу было известно о воле матери оставить квартиру тому из сыновей, который будет за ней ухаживать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ковалевская Е.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, решение суда по настоящему делу является предметом проверки судебной коллегии только в обжалуемой части, в части иных заявленных оснований для признания сделки недействительной решение суда стороной истца не обжалуется.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 умерла Патракеева Л. А., ХХ.ХХ.ХХ рождения.

При жизни Патракеева Л.А. 24.12.2018 заключила со своим сыном Патракеевым С.И. договор дарения, по которому передала последнему принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 10:03:0000000:9341, расположенную по адресу: (.....).

Указанный договор составлен в простой письменной форме, подписан дарителем лично. Договор и переход права собственности на недвижимое имущество к Патракееву С.И. зарегистрированы в установленном законом порядке 27.12.2018.

Оспаривая настоящий договор дарения, истец претендует на наследование указанной квартиры как наследник первой очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РК «Республиканский психиатрическая больница» от 25.05.2021 № Патракеева Л.А. в юридически значимый период (относящийся к подписанию договора дарения от 24.12.2018) страдала психическим расстройством в форме органического психотического расстройства сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением (F 06.8 по МКБ10), степень выраженности интеллектуально-мнестического снижения, а также наличие или отсутствие активной психопродуктивной симптоматики оценить не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинских сведений о её психическом состоянии здоровья в юридически значимый период и противоречивости свидетельских показаний. Наличие у подэкспертной психического расстройства в форме органического психотического расстройства сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением и органическими изменениями личности, привело к снижению критических и прогностических функций, неполному охвату сути сделки (договора дарения) и её последствий для себя и окружающих, обуславливало такое состояние подэкспертной, которое на момент подписания договора дарения 24.12.2018, лишало Патракееву Л. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с большей долей вероятности, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении вышеуказанного экспертного учреждения, пришел к выводу о том, что Патракеева Л.А. в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Указанное нормативно-правовое регулирование предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при её совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и принимая его в совокупности в качестве доказательства, суд первой инстанции не учел, что указанное заключение относительно наличия у Патракеевой Л.А. психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момента подписания договора дарения 24.12.2018 носит вероятностный (предположительный) характер, и не содержит категоричного вывода о неспособности Патракеевой Л.А. в момент совершения оспариваемой сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив в заключении отмечено, что степень выраженности психического расстройства, а также наличие или отсутствие активной психопродуктивной симптоматики оценить не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских сведений о ее психическом состоянии здоровья в юридически значимый период и противоречивости свидетельских показаний.

Таким образом, сам по себе вероятностный вывод посмертной судебно-психиатрической экспертизы допускает возможность существования факта, но тем самым не исключает другого (противоположного) вывода, в данном случае: о способности Патракеевой Л.А. в момент совершения оспариваемой сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, вышеуказанное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы подлежит оценке в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Амбулаторная медицинская карта Патракеевой Л.А. содержит единственную запись психиатра от 10.04.2018 с указанием диагноза «F01» - сосудистой деменции, при этом психический статус не описан.

Однако наличие у Патракеевой Л.А. психического расстройства бесспорно не свидетельствует о том, что степень выраженности данного заболевания лишала Патракееву Л.А. возможности понимать и руководить своими действиями в момент совершения сделки дарения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению психиатра ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» Патракеева Л.А. 12.11.2018 была освидетельствована участковым психиатром добровольно для оформления нотариальных документов. При освидетельствовании установлено, что Патракеева Л.А. ранее психиатром не наблюдалась, проживает одна, взрослые дети осуществляют за ней уход. По психическому статусу в сознании, правильно ориентирована в личности, времени, пространстве. Внешне спокойна, доброжелательна, на вопросы отвечает по существу. Обнаруживает интеллектуально - мнестическое снижение компенсированное. Мышление конкретное, ригидное. Активной психопатологической продукции нет. Физически слаба. Полностью понимает смысл оформляемых документов (оформляет доверенность на сына). В наблюдении психиатра не нуждается.

Допрошенная в судебном заседании 01.04.2021 свидетель Золина О.С. пояснила, что Патракеева Л.А. на 01.02.2019 передвигалась, самостоятельно ходила в туалет и принимала пищу, не обнаруживала странностей в поведении, ориентировалась во времени и месте, помнила детей и внуков, всех называла по именам.

Из объяснений третьего лица Патракеева В.И. в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2021 следует, что он выразил согласие с тем, что Патракеева Л.А. подарила спорную квартиру ответчику, при этом она понимала значение своих действий.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру с кадастровым номером 10:03:0000000:9341, расположенную по адресу: (.....), 24.12.2018 Патракеева Л.А. лично обратилась в Многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Патракееву С.И., заявление подписано лично Патракеевой Л.А.

С учетом вышеизложенного, учитывая вероятностный вывод посмертной судебно-психиатрической экспертизы о влиянии имеющегося у Патракеевой Л.А. психического расстройства на способность в момент совершения оспариваемой сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствие медицинских сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период, поскольку спорный договор и заявление о регистрации перехода права собственности подписаны самой Патракеевой Л.А., договор дарения оформлен в пользу ее сына Патракеева С.И., до подписания договора дарения Патракеева Л.А. была освидетельствована врачом – психиатром, который оценил психическое состояние Патракеевой Л.А., как способной понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в момента заключения договора дарения квартиры, между Патракеевой Л.А. и Патракеевым С.И., даритель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пп.2,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи