Решение по делу № 12-52/2022 от 16.06.2022

Дело №12-52/2022

УИД 29MS0021-01-2022-001348-13

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2022 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Красная, д. 5, рассмотрев жалобу Тюкалова Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, от 20 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, от 20 мая 2022 года Тюкалов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Тюкалов Ю.Г. просит постановление мирового судьи отменить, утверждает, что представленными по делу доказательствами наличие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается.

В судебном заседании Тюкалов Ю.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал.

Защитник Тюкалова Ю.Г. Чертополохов Н.Я. просил прекратить производство по делу в отношении подзащитного, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными видеоматериалами. Полагает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения, не позволившие мировому судье вынести законное и обоснованное постановление.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой Тюкалова Ю.Г. не согласился, считает, что в удовлетворении таковой следует отказать.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что __.__.______г. около 10 часов 15 минут около озера «***» в районе села <адрес> Тюкалов Ю.Г. нанес ФИО4 один удар ногой в область поясницы, чем причинил ему физическую боль.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Тюкалова Ю.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Тюкалова Ю.Г. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Тюкалове Ю.Г., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, копия названного процессуального документа Тюкалову Ю.Г. направлена почтой. Получение протокола об административном правонарушении до начала рассмотрения дела по существу мировым судьей Тюкалов Ю.Г. при рассмотрении жалобы подтвердил.

Потерпевший ФИО4, как при рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Тюкалов Ю.Г. нанес ему один удар ногой в область поясницы, от которого он испытал физическую боль.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, не имеется. ФИО4 опрашивался должностным лицом как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рамках проводимой проверки по заявлению Тюкалова Ю.Г. о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение физической боли.

Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО5, в ходе проведения обозначенной проверки ФИО4 сообщил, что __.__.______г. Тюкалов Ю.Г. причинил ему физическую боль.

В своих письменных объяснениях свидетель ФИО6 сообщила, что ФИО4 __.__.______г. рассказал ей о том, что между ним и Тюкаловым Ю.Г. недалеко от озера «***» произошел конфликт. ФИО4 пояснил, что когда он находился возле своего дома, занимаясь хозяйственными делами, к нему со стороны спины подошел Тюкалов Ю.Г. и пнул его ногой в область поясницы справа. После этого она отряхнула отпечаток обуви, оставшийся на одежде ФИО4 в районе поясницы.

О наличии конфликта утром __.__.______г. между ФИО4 и Тюкаловым Ю.Г. в своих объяснениях указали также свидетели ФИО7 и ФИО8

Представленной в материалы дела видеозаписью, сделанной Тюкаловым Ю.Г. при помощи своего мобильного телефона, подтверждается, что ФИО4, приблизившись к Тюкалову Ю.Г., наносит в его направлении удар лопатой, в результате чего камера телефона, на которую производил запись Тюкалов Ю.Г., изменила направление съемки, потеряла фокусировку. На других видеозаписях отражен факт оказания Тюкалову Ю.Г. медицинской помощи, а также перемещения ФИО4 и Тюкалова Ю.Г. у озера и вблизи расположенных возле него строений.

Между тем, отсутствие в указанных видеоматериалах фиксации момента нанесения Тюкаловым Ю.Г. удара ногой в область поясницы ФИО4, не является основанием для вывода об отсутствии вменяемого Тюкалову Ю.Г. события административного правонарушения и не может служить безусловным основанием для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Изложенный вывод соотносится с показаниями потерпевшего ФИО4, который в ходе рассмотрения жалобы указал, что видеозапись на свой мобильный телефон Тюкалов Ю.Г. стал производить только после того, как ударил его ногой, то есть, зафиксировал продолжение конфликта между ними исключительно в выгодной для себя (Тюкалова Ю.Г.) интерпретации развития тех событий. Об этих обстоятельствах ФИО4 рассказал ФИО6, что также нашло отражение в ее письменных объяснениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Тюкалов Ю.Г. нанес ФИО4 удар в условиях, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, что указывает на умышленный характер его действий.

Вопреки доводам жалобы представленные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тюкалова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюкалову Ю.Г. разъяснялись.

Не достаточно точное, по мнению защитника Чертополохова Н.Я., указание в протоколе об административном правонарушении на место совершения вменяемого Тюкалову Ю.Г. правонарушения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы с достоверностью установлено, что конфликт между Тюкаловым Ю.Г. и ФИО4 произошел возле озера «***» у <адрес>, что участниками судебного процесса не оспаривается.

Приобщенное к исследуемым материалам решение судьи Архангельского областного суда от 27 января 2022 года носит сугубо частно-правовой характер, принято по результатам проверки, проводимой по заявлению ФИО4 о привлечении Тюкалова Ю.Г. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тюкалову Ю.Г. правильно в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области, от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тюкалова Ю. Г. оставить без изменения, а жалобу Тюкалова Ю. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     А.Л. Баумгертнер