Решение по делу № 22-6788/2023 от 24.08.2023

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело №22-6728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Забродина А.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

осужденного Ермаковича С.Ю., его защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

осужденного Климова В.А., его защитника – адвоката Скочилова С.А.,

осужденного Милюкова Д.Д., его защитника – адвоката Худолеевой Е.В.,

осужденного Шамова В.А., его защитника – адвоката Шмидт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., апелляционным жалобам осужденных Климова В.А., Милюкова Д.Д. и Шамова В.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023 года которым

ЕРМАКОВИЧ Семен Юрьевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

- 09 ноября 2017 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 30 июня 2020 года освобожденный на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 16 ноября 2020 года постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору от 09 ноября 2017 года заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней; 16 февраля 2021 года освобожден на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года, которым постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года отменено, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года по день фактического освобождения из-под стражи;

судимый:

- 29 ноября 2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2023 года, окончательно Ермаковичу С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Ермакович С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ермаковичу С.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ермаковича С.Ю. под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбытия зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2023 года в виде лишения свободы в период с 15 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года.

КЛИМОВ Василий Александрович, родившийся <дата>, ранее судимый:

- 22 апреля 2015 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 июля 2015 года) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 11 месяцевам лишения свободы; 05 ноября 2015 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 22 апреля 2015 года и наказания по приговору от 21 апреля 2015 года (судимость по которому погашена) окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы; 12 июля 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

- 11 марта 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 25 августа 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 апреля 2022 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

судимый:

- 09 августа 2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год (наказание не отбыто);

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, окончательно Климову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Климов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Климову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Климова В.А. под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачтено в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года в виде лишения свободы в период с 16 июня 2022 года по 24 мая 2023 года.

МИЛЮКОВ Денис Дмитриевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

- 11 декабря 2017 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- 25 сентября 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 27 сентября 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158,ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 декабря 2021 года по отбытии наказания;

судимый:

- 19 июля 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца (наказание не отбыто);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года окончательно Милюкову Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Милюков Д.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Милюкову Д.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Милюкова Д.Д. под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбытия зачтено наказание, отбытое по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года, в виде лишения свободы в период с 25 мая 2022 года по 24 мая 2023 года.

ШАМОВ Владислав Александрович, родившийся <дата>, судимый:

- 29 ноября 2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 360 часов обязательных работ; 15 февраля 2023 года постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от 29 ноября 2022 года заменено лишением свободы на срок 45 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 месяцам лишения свободы; освобожден 05 апреля 2023 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества М.) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Ж.) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества К.) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества у Д.) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Б.) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 %; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 %; по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации Шамову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09 марта 2023 года, окончательно Шамову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шамову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Шамова В.А. под стражей с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытыое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 09 марта 2023 года с учетом произведенного данным приговором зачета времени содержания Шамова В.А. под стражей.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших Д., Ж., К.

Постановлено взыскать солидарно с Ермаковича Семена Юрьевича и Шамова Владислава Александровича в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3510 рублей; взыскать солидарно с Милюкова Дениса Дмитриевича и Шамова Владислава Александровича в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3420 рублей; взыскать солидарно с Ермаковича Семена Юрьевича, Климова Василия Александровича и Шамова Владислава Александровича в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5600 рублей.

Производство по гражданским искам М. и З. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Приговором суда с Ермаковича Семена Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 14623 рубля 40 копеек;

с Шамова Владислава Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 19624 рубля 75 копеек;

с Климова Василия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 6927 рублей 60 копеек;

с Милюкова Дениса Дмитриевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 6 927 рублей 60 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; осужденных Ермаковича В.А., Климова В.А., Милюкова Д.Д., Шамова В.А., адвокатов Вьюхиной И.В., Скочилова С.А., Худолеевой Е.В., Шмидта Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ермакович С.Ю. признан виновным в трех эпизодах тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (эпизоды хищений в отношении М., К., Д.), а также в тайном хищении имущества, принадлежащего Л.;

Климов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в отношении К.;

Милюков Д.Д. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ж., группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., группой лиц по предварительному сговору;

Шамов В.А. признан виновным в четырех эпизодах тайных хищений чужого имущества, принадлежащего М., Ж., К., Д., группой лиц по предварительному сговору; в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества с банковского счета З.; а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], массой 0,47 грамма, в значительном размере.

Преступления Ермаковичем С.Ю., Климовым В.А.. Милюковым Д.Д. и Шамовым В.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Ермкович С.Ю., Климов В.А., Милюков Д.Д. и Шамов В.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хитрин А.С. просит приговор в отношении Ермаковича С.Ю., Климова В.А., Милюкова Д.Д. и Шамова В.А. отменить как незаконный и необоснованный в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование доводов указал, что суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного Милюковым Д.Д. и Шамовым В.А. в отношении Б., в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Милюкова Д.Д. и Шамова В.А. допустил указание на совершении ими кражи вместо покушения на кражу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал неверное наименование наркотического средства, незаконно приобретенного для личного потребления Шамовым В.А., как «производное N-метилэфедрона «?-РVР» [другие названия: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он]». Такое наркотическое средство отсутствует в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. Из постановления о привлечении Шамова В.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что он обвиняется в незаконном приобретении для личного потребления, без цели сбыта, вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-РVР» [другие названия; ? - пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, массой 0,47 г.

Кроме того, автор представления указал, что во вводной части приговора суд указал на наличие у Ермаковича С.Ю. судимости по приговору Алапаевского городского суда от 29 ноября 2022 года и мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2023 года, у Климова В.А. - по приговору Алапаевского городского суда от 09 августа 2022 года, у Милюкова Д.Д. - по приговору Артемовского городского суда от 19 июля 2022 года, у Шамова В.А. по приговорам Алапаевского городского суда от 29 ноября 2022 года и мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09 марта 2023 года. Вместе с тем, на момент совершения Ермковичем С.Ю., Климовым В.А., Милюковым Д.Д. и Шамовым В.А. преступлений, в которых они обвиняются, они не имели судимостей по указанным выше приговорам. Полагает, что во вводной части приговора необходимо указать, что подсудимые осуждены по указанным выше приговорам, а не судимы.

При отмене приговора, государственный обвинитель просит признать Ермаковича С.Ю., Климова В.А., Милюкова Д.Д. и Шамова В.А. виновными в тех же преступлениях и назначить им тоже наказание, которое было назначено приговором от 25 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Климов В.А. просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав, что он осужден за одно преступление, а не за четыре, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить из приговора указание на рецидив преступлений, заменить ему наказание на принудительные работы. Кроме того, полагает, что рецидив преступлений не должен был учитываться, так как у него имеются тяжелые хронические заболевания, и при назначении наказания должны учитываться положения ст. ст. 61, 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что в резолютивной части приговора ошибочно указано, что он совершил четыре преступления. Поскольку у него ранее были судимости за преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях нет рецидива преступлений, соответственно, ему не мог быть назначен для отбывания наказания строгий режим. Поскольку ему назначено наказание менее 5 лет лишения свободы, то наказание должно быть заменено на принудительные работы. Кроме того, не согласен с квалификацией его действий, считает, что материальный ущерб в размере 5746 рублей не является значительным, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Милюков Д.Д. просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. В обоснование доводов указал, что суд не учел то, что он не замышлял совершать преступление, думал, что они снимают железо с заброшенного гаража, обращает внимание, что они ничего не взяли и не причинили собственнику никакого ущерба. Потерпевшему он принес свои извинения, по второму преступлению полностью вернул все собственнику и принес ему свои извинения. Также указал, что суд не учел мнение потерпевшей стороны, которые просили строго его не наказывать. Просит учесть, что он полностью признал свою вину, раскаялся, возместил причиненный ущерб, желает встать на путь исправления, после отбывания наказания намерен устроиться на работу, создать семью. Кроме того, просит изменить ему режим при отбывании наказания и снизить срок наказания. При этом указал, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения преступлений, за которые он осужден, судимостей он не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамов В.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив ему наказание на принудительные работы. В обоснование доводов указал, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, которые суд положил в основу приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Климова В.А., Милюкова Д.Д. и Шамова В.А. государственный обвинитель Хитрин А.С. просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление и изложенные в нем доводы.

В суде апелляционной инстанции Шамов В.А., Милюков Д.Д. и Климов В.А. и их защитники апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

При этом Шамов В.А. просил приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку неверно указано наименование наркотического средства, предмет преступления не установлен.

Милюков Д.Д. просил смягчить ему наказание или отменить приговор.

Климов В.А. просил учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Не отрицал, что, по закону в его действиях имеется рецидив преступлений, просит смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, по возможности заменить лишение свободы принудительными работами, а если по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то отменить приговор, вернуть дело прокурору или вынести новый приговор.

Ермакович С.Ю. просил учесть, что у него трое несовершеннолетних детей и, по возможности, снизить ему наказание. При этом он поддержал просьбы об отмене приговора, возврате дела прокурору или вынесении нового приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ермаковича С.Ю., Шамова В.А., Милюкова Д.Д., Климова В.А в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно положены в основу приговора показания осужденных Ермаковича С.Ю., Шамова В.А., Милюкова Д.Д., Климова В.А. об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

В суде первой инстанции Ермакович С.Ю., Шамов В.А., Милюков Д.Д., вину в совершении преступления признали в полном объеме, дать показания отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На этом основании судом первой инстанции с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Ермаковича С.Ю., Шамова В.А., Милюкова Д.Д., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде после оглашения. Климов В.А. также в полном объеме признал вину, в суде первой инстанции дал показания, которые также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний Шамова В.А. и Милюкова Д.Д. следует, что 15 мая 2022 года они вместе решили похитить листы железа с крыши гаража, расположенного в районе железнодорожных путей. Оба залезли на крышу гаража, оторвали около 14 листов железа руками, скинули их на землю, спустились вниз, после чего увидели идущего в их сторону мужчину, испугались и убежали. При этом на месте преступления осталась куртка Шамова В.А. На следующий день - 16 мая 2022 года они вместе по предложению Шамова В.А. похитили листы железа с крыши одного из гаражей в другом гаражном объединении, в районе Сангородка. 15-20 листов железа сорвали руками, скинули, договорились с водителем автомобиля «Газель», увезли и сдали железо в пункт приема лома металла. Часть денег отдали водителю, остальные деньги они поделили между собой.

Из показаний Ермаковича С.Ю., Шамова В.А. и Климова В.А. следует, 26 мая 2022 года они втроем находились дома у Ермаковича С.Ю. По предложению последнего они совершили кражу около 30 листов железа в гаражном объединении по <адрес>, в одном из гаражей, расположенном в третьем ряду со стороны <адрес>. Листы железа руками отрывали, скидывали на землю, затем сдали их в пункт приема лома металла, часть денег отдали водителю, остальные поделили между собой.

Из показаний Ермаковича С.Ю. и Шамова В.А. также следует, что в конце марта или начале апреля 2022 года они по предложению Ермаковича С.Ю. похитили около 20 листов железа с гаража <№> в гаражном объединении по <адрес>, которые сдали в пункт приема лома металлов, полученные деньги поделили. 27 мая 2022 года они совместно похитили около 30 листов железа с крыши гаража в гаражном объединении по <адрес>. В тот день они позвали Климова В.А. помочь им загрузить железо в машину. Климову В.А. не стали говорить о том, что происходит хищение. Когда они грузили листы железа в «Газель», к ним подошли двое мужчин и что-то им кричали. Они не обратили на это внимания, все вместе сели в машину и уехали. Похищенное железо сдали в пункт приема металла, часть денег отдали водителю, остальные поделили между собой.

Кроме того, Шамов В.А. на предварительном следствии подробно показал о том, как 08 июня 2022 года он решил употребить наркотическое средство, с помощью своего сотового телефона заказал его на сайт интернет-магазина. Для оплаты наркотика он, находясь дома у З., проживающей по <адрес> в <адрес>, используя телефон последней и мобильное приложение «Сбербанк», тайно похитил с банковского счета З. 2206 рублей, которые перевел за приобретаемое наркотическое средство. После этого он получил адрес и координаты тайника с наркотиком в районе <№> км дороги г. Н. Салда – г. Алапаевск в лесном массиве. На такси приехал к указанному месту, используя географические координаты и фотоизображение тайника, нашел сверток с наркотиком, часть его употребил там же, а часть хранил при себе в носке. Когда возвращался пешком домой, то на автодороге его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в присутствии понятых изъяли пакетик с наркотическим средством и телефон.

Кроме того, Ермакович С.Ю. на предварительном следствии подробно показал о том, как 15 июня 2022 года он похитил велосипед из подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь в подъезд была открыта.

Перед допросами на предварительном следствии Ермаковичу С.Ю., Шамову В.А., Милюкову Д.Д., Климову В.А. разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самих себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны Ермаковича С.Ю., Шамова В.А., Милюкова Д.Д., Климова В.А. суд не установил, не устанавливает их и судебная коллегия.

Шамов В.А. также подтвердил свои показания при проверке его показаний на местах преступлений (том 3, л.д. 36-45).

Анализируя признательные показания Ермаковича С.Ю., Милюкова Д.Д., Климова В.А. и Шамова В.А. о преступлениях, совершенных в соучастии, суд пришел к правильному выводу, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

Показания осужденных о преступлениях, совершенных в соучастии, свидетельствуют, что всякий раз они заранее договаривались о совершении хищения до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, каждый из осужденных выполнял одинаковую роль, являлся соисполнителем.

Показания осужденных, положенные в основу приговора, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом первой инстанции.

Так, по факту хищения листов железа у М. виновность Шамова В.А. и Ермаковича С.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего М., из которых следует, что в мае или начале июня 2022 года он обнаружил пропажу 22 листов волнового железа с крыши гаража <№> по <адрес>. Железо он оценил по цене лома; часть похищенного ему было возвращено сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля У., оглашенными в суде первой инстанции с соблюдением требований ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и подтверждены свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что на автомобиле «Газель» весной 2022 года по заявке он приехал в район Сангородка за гаражный массив; там двое молодых людей, лиц которых он не запомнил, стали грузить в кузов его автомобиля листы кровельного волнового железа, которое он увез по указанному ему адресу, где молодые люди сдали металл, заплатив ему 1000 рублей; у одного из парней на одной руке не было пальцев. Втроем они приехали по указанному адресу, где парни (том 3, л.д. 179-181);

показаниями свидетеля С., оглашенными в суде первой инстанции с соблюдением ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которыхследует, что в конце марта - начале апреля 2022 года к нему приехал Шамов В. с двумя друзьями на автомобиле «Газель», предложили купить у них листы кровельного волнового железа, около 400 кг; его убедили, что железо неворованное, поэтому он согласился, заплатил за него около 5000 рублей (том 3 л.д. 171-173);

заявлением М. от 05 июня 2022 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, об оценке похищенных металлических листов железа в количестве 22 штук на сумму 4400 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности с гаражом <№> гаражного объединения – 5, на крыше которого отсутствует волновое железо;

копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым М. является собственником земельного участка и гаража <№>, расположенных в гаражном объединении – <№>, блок <№>, по <адрес>;

актом перевески от 21 июня 2022 года, согласно которому один листа волнового железа весит 12,4 кг;

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-330202», принадлежащий У.;

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года, согласно которому осмотрена территория промышленной зоны ООО «...», где обнаружены и изъяты 31 лист кровельного листового железа различного размера;

протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2022 года с участием потерпевшего М., который из осмотренных 31 листа кровельного волнового железа узнал принадлежащие ему 13 листов;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шамова В.А. и Ермаковича С.Ю. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения листов железа у Б. виновность Шамова В.А. и Милюкова Д.Д. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

показаниями потерпевшего Б. и свидетеля И., оглашенными в суде первой инстанции с соблюдением ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которыхследует, что ... имеет в собственности гараж <№> по <адрес> в <адрес>, с которого в мае 2022 года неизвестные пытались похитить 14 листов кровельного железа на сумму 2800 рублей, все листы железа были возвращены (том 3, л.д. 11-14, 21-24);

показаниями свидетеля Я., оглашенными в суде первой инстанции с соблюдением ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которыхследует, что 15 мая 2022 года он проходил мимо гаражей видел двух парней, которые складывали друг на друга листы кровельного железа, спросил у парней, что они делают, но те убежали; он предположил, что это железо с крыш гаражей, сообщил об этом своей жене Ю. и сестре А., а та уже сообщила помощнику председателя Ш.;

показаниями свидетеля Ш. в суде, из которых следует, что в гаражном кооперативе по <адрес> в летний период 2022 года с гаражей похищали кровельное железо; в один из дней он видел двух незнакомых молодых людей, которые быстро вышли с территории гаражей и перешли через железнодорожную линию; потом ему позвонил Я., сказал, что на гаражах нет кровельного железа; хозяином одного из гаражей является Б.; сотрудники полиции при осмотре недалеко от гаражей в кустах нашли похищенное железо;

заявлением И. от 05 июля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые сорвали 14 листов железа с гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его отцу Б.;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 15 мая 2022 года о поступившем от Ш. сообщении о том, что 15 мая 2022 года в <адрес> с гаража сняли железо;

протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2022 года, согласно которому осмотрен гараж Б., на крыше гаража листы кровельного железа демонтированы, обнаружена куртка-спецовка, в 50 метрах от гаражей обнаружены 14 листов кровельного железа.

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия Шамова В.А. и Милюкова Д.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления в отношении Б., в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Милюкова Д.Д. и Шамова В.А. ошибочно указал на совершении ими оконченного преступления вместо покушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части приговор может быть изменен, поскольку это не ухудшит положения осужденных.

Судебная коллегия считает доказанным, что по преступлению 15 мая 2022 года Милюков Д.Д. и Шамов В.А. каждый совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим них обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Милюкова Д.Д. о том, что суд не учел того обстоятельства, что «он не замышлял преступления», опровергаются материалами дела, в частности показаниями Шамова В.А. и Милюкова Д.Д., положенными в основу обвинительного приговора, из которых следует, что 15 мая 2022 года они вместе с Шимовым В.А. решили похитить листы железа с крыши гаража, расположенного в районе железнодорожных путей. Оба залезли на крышу, оторвали листы железа руками, скинули их на землю, спустились вниз, после чего увидели идущего в их сторону мужчину, испугались и убежали.

В связи с тем, что преступление не было доведено до конца, реальный ущерб собственнику причинен не был по независящим от виновных обстоятельствам, их действия и квалифицированы как покушение на преступление.

По факту хищения листов железа у Ж. виновность Шамова В.А. и Милюкова Д.Д. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

показаниями потерпевшего Ж., из которых следует, что примерно в начале лета 2022 года он обнаружил отсутствие части листов кровельного железа на крыше своего гаража, расположенный в районе Сангородка по <адрес>, похищено было 19 листов железа, которые он оценил на сумму 3420 рублей;

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что весной или летом 2022 года по просьбе неизвестных молодых людей, у одного из которых на руке не было пальцев, он на грузовом автомобиле «Газель» перевозил листы железа из района гаражей в районе Сангородка в пункт приема лома по <адрес>; за данную работу молодые люди заплатили ему 1000 рублей;

показаниям свидетеля Х., из которых следует, что он работает сторожем в пункте приема лома металла в ООО «...» по <адрес>, куда приезжали молодые люди, сдавали на лом листы кровельного железа, при этом оформлялся приемо-сдаточный акт с указанием паспортных данных сдающего лица;

заявлением Ж. от 31 мая 2022 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили у него 19 листов кровельного железа, причинив материальный ущерб в сумме 3 420 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года, которым зафиксирован осмотр гаража под <№> по <адрес>А, на части крыши гаража отсутствуют 19 листов кровельного железа;

протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель» А 340 ЕО, на котором Р. перевозил листы кровельного железа по просьбе осужденных;

протоколом осмотра документов от 08 сентября 2022 года об осмотре приемо-сдаточного акта от 16 мая 2022 года № АЛ 1053, согласно которому 16 мая 2022 года ООО «...» приняло от Шамова В.А. лом черных металлов весом 197 кг на сумму 4 728 рублей, который доставлен на автомобиле «Газель» А 340 ЕО;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шамова В.А. и Милюкова Д.Д. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения листов железа у К. виновность Шамова В.А., Ермаковича С.Ю. и Климова В.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

показаниями потерпевшего К., оглашенными в суде первой инстанции с соблюдением ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которыхследует, что 30 мая 2022 года он обнаружил отсутствие на крыше своего гаража <№>, расположенного в гаражном объединении <№>, блок <№>, по адресу: <адрес>, 28 листов кровельного железа, которые оценил на сумму 5 600 рублей (том 1, л.д. 165-168);

показаниям свидетеля Р., из которых следует, что в мае 2022 года он на автомобиле белого цвета «Газель» с номером 340, по просьбе молодых людей, как потом узнал фамилии двух из них - Шамов и Ермакович, помог им перевезти из района Сангородка листы железа, которые те сдавали в пункт приема лома по <адрес>;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что в пункт приема лома металла ООО «...» по <адрес>, где он работает сторожем, приезжали Шмаков, Ермакович и еще один молодой человек, которые сдавали на лом листы кровельного железа; в приемо-сдаточном акте указывались паспортные данные того, кто сдавал лом.

заявлением К. от 02 июня 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу кровельного железа с крыши его гаража <№>, в гаражном объединении 5, блоке 8, по <адрес>, причинив ущерб около 5500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2022 года, согласно которому осмотрен гараж К., на момент осмотра демонтировано 28 листов железа;

протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель» А 340 ЕО, на котором Р. перевозил листы кровельного железа по просьбе осужденных;

протоколом осмотра документов от 08 сентября 2022 года об осмотре приемо-сдаточного акта от 26 мая 2022 года № АЛ 1271, согласно которому 26 мая 2022 года ООО «...» приняло от Ермаковича С.Ю. лом черных металлов весом 442 кг на сумму 5 746 рублей, который доставлен на автомобиле «Газель» А 340 ЕО;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шамова В.А., Ермаковича С.Ю. и Климова В.А. в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Климова В.А., резолютивная часть приговора не содержит сомнений и неясностей в том, что Климов В.А. признан виновным и осужден за одно преступление. Цифрой «4» в резолютивной части приговора обозначен номер преступления, который соответствует описательно-мотивировочной части приговора.

Являются необоснованными доводы жалобы Климова В.А. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Непротиворечивыми и согласующимися между собой показаниями Шамова В.А., Ермаковича С.Ю. и Климова В.А., которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, установлено, что 26 мая 2022 года они втроем находились дома у Ермаковича С.Ю., по предложению последнего совершили кражу листов железа с гаража. Все вместе залезли на крышу гаража, руками стали отрывать листы железа и скидывать их на землю, затем сдали их в пункт приема лома металла, часть денег отдали водителю, остальные поделили между собой.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что сговор на совершение преступления состоялся у осужденных до начала действий, непосредственно направленных на хищение. Шамов В.А., Ермакович С.Ю. и Климов В.А. выполняли одинаковые действия при хищении, каждый из них являлся соисполнителем.

Кроме того, не соответствуют материалам дела доводы апелляционной жалобы осужденного Климова В.А. о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его действиями не причинен значительный ущерб потерпевшему, поскольку такой квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному не вменялся.

По факту хищения листов железа у Д. виновность Шамова В.А. и Ермаковича С.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что в мае 2022 года у него с крыши гаража, расположенного в гаражном кооперативе в микрорайоне Сангородкапо <адрес> под номером 899, похитили листы кровельного железа, причинив ущерб в размере 4329 рублей, через несколько дней он увидел, как трое неизвестных молодых людей грузят в машину «Газель» листы железа, похожие на те, которые были у него похищены; он закричал, чтобы они остановились, но молодые люди уехали, увезли загруженное в машину железо, а часть железных листов осталась на месте;

показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что в мае 2022 года он увидел, что с гаража Д. сняли листы железа, о чем он сообщил последнему; через несколько дней они с соседом увидели листы такого же железа в кустах за гаражами, о чем сообщили в полицию; днем того же дня, они увидели, как к лежащим листам железа подъехал автомобиль «Газель»; неизвестные молодые люди стали грузить листы железа; на вопрос, что они те тут делают, молодые люди сели в машину и уехали; они успели сфотографировать номер машины, о чем сообщили в полицию;

показаниям свидетеля Р., из которых следует, что в мае 2022 года он на автомобиле белого цвета «Газель» с номером 340, по просьбе молодых людей, как потом узнал фамилии двух из них - Шамов и Ермакович, помог им перевезти из района Сангородка листы железа, которые те сдавали в пункт приема лома по <адрес>; таких поездок было три; при погрузке железа в ходе третьей поездки их пытались остановить двое мужчин, ругались на них; они уехали, сдали в пункт прием лома металла железо, которое успели загрузить в автомобиль; он не знал, что происходит хищение;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что в пункт приема лома металла ООО «...» по <адрес>, где он работает сторожем, приезжали Шмаков, Ермакович и еще один молодой человек, которые сдавали на лом листы кровельного железа; в приемо-сдаточном акте указывались паспортные данные того, кто сдавал лом; до этого эти молодые люди уже дважды сдавали железо, каждый раз говорили, что железо принадлежат им;

заявлением Д. от 30 мая 2022 года о привлечении к ответственности неизвестных, которые 27 мая 2022 года с крыши гаража, расположенного по <адрес>, тайно похитили принадлежащие ему листы кровельного железа в количестве не менее 50 штук, на сумме не менее 3 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года, согласно которому осмотрен гараж Д., обнаружены 6 листов кровельного железа, которые, со слов участвующего Д., остались после хищения, осмотрено место, где осужденные грузили листы железа, откуда изъяты 4 листа железа потерпевшего;

протоколом осмотра предметов от 04 октября 2022 года, согласно которому осмотрены принадлежащее Д. листы железа;

протоколами осмотром мест происшествий от 31 мая 2022 года и 08 ноября 2022 года, которыми осмотрены территория промышленной зоны ООО «...», где обнаружены и изъяты 31 лист кровельного листового железа различного размера, в том числе 18 листов железа потерпевшего Д.;

протоколом осмотра документов от 08 сентября 2022 года об осмотре приемо-сдаточного акта от 30 мая 2022 года № АЛ 1298, согласно которому 30 мая 2022 года ООО «...» приняло от Ермаковича С.Ю. лом черных металлов весом 301 кг на сумму 3 913 рублей, который доставлен на автомобиле «Газель» А 340 ЕО;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шамова В.А. и Ермаковича С.Ю. в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения велосипеда у Л. виновность Ермаковича С.Ю., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что 16 июня 2022 года она обнаружила отсутствие принадлежащего ей детского трехколесного велосипеда, который хранился на первом этаже в подъезде <№> <адрес>, оценивает похищенное в 5000 рублей; она в интернете выложила сообщение о пропаже велосипеда, и ей позвонила неизвестная девушка, сообщила о его местонахождении; приехав с сотрудниками полиции, она опознала свой велосипед, который, со слов хозяев дома, они приобрели у неизвестного мужчины за 1500 рублей;

показаниями свидетеля Щ. из которых следует, что в июне 2022 года ее сожитель Ермакович С.Ю. принес домой детский трехколесный велосипед, который потом продал В. за 1500 рублей;

показаниями свидетеля П., оглашенными в суде первой инстанции с соблюдением ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которыхследует, что 20 июня 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» она увидела объявление о пропаже детского трехколесного велосипеда; в этот же день ей позвонила ее сестра Ф., рассказала, что накануне вечером приобрела у Ермаковича С. такой же детский трехколесный велосипед за 1500 рублей; она сказала своей сестре, что знает хозяйку велосипеда, поэтому сестра попросила ее связаться с Л., сообщить о готовности вернуть владельцам (том <№> л.д. 142-144);

показаниям свидетеля Ф., из которых следует, что в июне 2022 года Ермакович С.Ю продал ей детский трехколесный велосипед, сказал, что велосипед был куплен их ребенку, но не подошел; через несколько дней из интернета она узнала, что велосипед был похищен, сообщила об этом хозяйке, которая приехала вместе с сотрудниками полиции, велосипед изъяли;

заявлением Л. от 16 июня 2022 года о пропаже детского трехколесного велосипеда;

протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2022 года, согласно которому осмотрена площадка на первом этаже четвертого подъезда <адрес>, откуда похищен велосипед Л.;

копией кассового чека, согласно которому велосипед приобретен Л. 22 апреля 2021 года за 6150 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2022 года, согласно которому осмотрена ограда <адрес>, где обнаружен и изъят детский трехколесный велосипед;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ермаковича С.Ю. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По фактам незаконного приобретения и хранения наркотических средств Шамовым В.А. в значительном размере и хищению денежных средств с банковского счета З. виновность Шамова В.А., кроме его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде первой инстанции.

Из показаний потерпевшей З., свидетелей Г. и АБ. следует, что 08 июня 2022 года Г. и Шамов В.А. приходили в гости к З. в дома по <адрес>. З. уходила в магазин, оставляла телефон. Г. попросила у З. в долг деньги, но денег на карте не оказалось. АБ. в это время также была у З. По времени операций в Сбербанк Онлайн, было понятно, что деньги мог похитить только Шамов В.А., сделал он это через смс-сообщения без ввода пароля, похитил с банковского счета З. деньги в сумме 2206 рублей.

Свидетель АБ. изменила показания в суде, в связи с чем судом первой инстанции оглашены показания свидетеля с соблюдением требований ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 220-224). Оглашенные показания подтверждены АБ., обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Свидетели Н. и О. показали о наблюдении за Шамовым В.А. 08 июня 2022 года в районе <№> км автодороги г.Нижняя Салда — г. Алапаевск, где по оперативной информации размещаются «закладки» с наркотическими средствами, и куда Шамов В.А. приехал на такси, о задержании Шамова В.А., доставлении его в отдел полиции, изъятии у него в носке пакетика с застежкой зип-лок с белым порошкообразным веществом внутри.

Свидетель Е. пояснила о том, что в начале июня 2022 года по просьбе Шамова В.А. она вызывала для него. Ей известно, что Шамов В.А. является потребителем наркотических средств, со слов матери последнего. Куда Шамов В.А. поехал на такси, ей не Известно;

Понятые Ч. и Э. пояснили об участии их понятыми при личном досмотре Шамова В.А., у которого был изъят полимерный пакет с белым веществом внутри, как пояснил на месте Шамов В.А. - с наркотическим средством.

Вина Шамова В.А. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

заявлением З. от 15 июля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности Шамова В.А., который 08 июня 2022 года похитил с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2206 рублей;

протоколом осмотра документов от 09 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены сведения об смс-сообщениях по абонентскому номеру З. за 08 июня 2022 года, установлено, что З. направлялось сообщение о необходимости подтверждения перевода в сумме 2206 рублей;

протоколом осмотра документов от 18 октября 2022 года, согласно которому осмотрены сведения об открытых счетах на имя З., установлено, что 08 июня 2022 года в 14 часов 34 минуты (время московское) через услугу «Мобильный банк» совершена операция по переводу денежных средств в сумме 2 206 рублей с банковской карты З.;

рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Алапаевский» Н. от 08 июня 2022 года о задержании Шамова В.А. и обнаружении у него полимерного пакетика с веществом;

протоколом личного досмотра Шамова В.А. от 08 июня 2022 года, в ходе которого у Шамова В.А. при себе обнаружены и изъяты: в носке - полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем порошкообразным веществом, в правом кармане надетых на Шамове В.А. спортивных брюк - сотовый телефон «Самсунг»;

протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, <№> км автодороги сообщением г. Нижняя Салда - г. Алапаевск с указанием координат и привязки к местности, на котором Шамов В.А. нашел тайник с наркотическим средством;

протоколом осмотра предметов от 10 июня 2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон Шамова В.А. «Самсунг», в котором обнаружено фотоизображение тайника-закладки с наркотическим средством с указанием географических координат: «широта: <№> долгота: <№>», соответствующих месту, где Шамов В.А. обнаружил тайник с наркотическим средством.

Нарушений закона при изъятии наркотического средства не допущено. Действия сотрудников полиции по проведению личного досмотра являются обоснованными, поскольку согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния и обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия.

Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями потных, письменными материалами дела и признанием Шамова В.А. Умысел Шамова В.А. на приобретение и хранение наркотического средства сформировался самостоятельно. Провокации, недозволенных методов дознания в отношении Шамова В.А. судебная коллегия не усматривает.

Согласно справке об исследовании от 09 июня 2022 года № 2693 и заключению эксперта от 29 июня 2022 года № 482, у Шамова В.А. изъято синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,47 г. (том 1, л.д. 211, том 2, л.д. 8-9).

При этом, положив в основу обвинительного приговора указанные справку об исследовании и заключению эксперта, правильно изложив их содержание, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в части обозначения наркотического средства указал «производное N-метилэфедрона «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]».

Таким образом, заслуживают внимания доводы прокурора о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд указал неверное наименование наркотического средства, отсутствующего в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Вместе с тем, характер нарушения, допущенного судом первой инстанции, при том, что в части описания наркотического средства имеется указание на наркотическое средство, поименованное в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), приводит судебную коллегию к выводу, что устранение допущенного нарушения возможно изменением приговора, уточнением его описательно-мотивировочной части.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в части обозначения наркотического средства вместо «производное N-метилэфедрона «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]» необходимо указать «синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона», как указано в заключении судебной физико-химической экспертизы.

Размер указанного наркотического средства согласно справке об исследовании от 09 июня 2022 года № 2693 и заключению эксперта от 29 июня 2022 года № 482 правильно определен как значительный.

По факту хищения денежных средств потерпевшей З. суд пришел к правильному выводу, что преступление совершено с квалифицирующим признаком «с банковского счета».

Хищение денежных средств совершено Шамовым В.А. тайно, путем доступа к банковскому счету с использованием банковского приложения. Перевод денежных средств с одного банковского счета на другой без участия уполномоченного работника организации следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Похищенные денежные средства Шамов В.А. перевел для оплаты наркотического средства, с которым был задержан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Шамова В.А. в совершении преступлений 08 июня 2022 года и квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (в отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Вменяемость Ермаковича С.Ю., Шамова В.А., Милюкова Д.Д., Климова В.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает. В суде первой и апелляционной инстанции осужденные вели себя адекватно окружающей обстановке.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 июля 2022 года № 6-0146-22 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у Ермаковича С.Ю. ... При этом у него не отмечалось и не отмечается признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Ермакович С.Ю. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 июля 2022 года № 6-0110-2 и № 6-0111-22 на момент совершения инкриминируемого деяния у Шамова В.А. имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство – «... Шамов В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания судом обосновано принято во внимание, что Шамов В.А. не судим. В качестве смягчающих наказание Шамова В.А. обстоятельств судом обоснованно учтены:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной - по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшей З. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и добровольное возмещение ей имущественного вреда по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; по преступлению в отношении потерпевшего Б. учтено, что похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а по преступлениям в отношении потерпевших М. и Д. учтено, что имущество им возвращено частично.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шамова В.А. суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве смягчающих наказание Ермаковича С.Ю. обстоятельств судом обоснованно учтены:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной по каждому преступлению; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении троих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшей Л. как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка; по преступлению в отношении потерпевшей Л. учтено, что похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, а по преступлениям в отношении потерпевших М. и Д. учтено, что имущество им возвращено частично.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ермаковича С.Ю. по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Ермаковича С.Ю., который имеет семью, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Климова В.А. обстоятельств судом обоснованно учтены:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Климова В.А., суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие у него рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он судим по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, то есть, за преступление средней тяжести.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Климова В.А., при назначении наказания судом учтено его состояние здоровья. Доводы жалобы о том, что при наличии хронических заболеваний не учитывается рецидив преступлений, связаны с неправильным толкованием закона.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Климова В.А., который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Милюкова Д.Д. обстоятельств судом обоснованно учтены:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной по обоим преступлениям;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, по преступлению в отношении потерпевшего Б. учтено, что похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Милюкова Д.Д., суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению наличие у него рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений он судим 11 декабря 2017 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 сентября 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27 сентября 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждый раз к реальному лишению свободы.

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Милюкова Д.Д., при назначении наказания судом учтено признание им вины, раскаяние, возвращение имущества потерпевшему.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Милюкова Д.Д., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом в основу обвинительного приговора положены признательные показания Ермаковича С.Ю., Шамова В.А., Милюкова Д.Д. и Климова В.А., которые способствовали установлению обстоятельств преступлений. Такими показаниями осужденные изобличали себя и своих соучастников.

По преступлениям, совершенным Шамовым В.А. в соучастии, за исключением преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а остальным осужденным по тем же преступлениям такое смягчающее наказание обстоятельство необоснованно не учел. Судебная коллегия также полагает, что судом ошибочно не учтено, что осужденные активно способствовали изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному Шамову В.А., и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному Ермаковичу С.Ю., тоже следует признать смягчающим наказание обстоятельством их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку и на следствии и в суде они изобличали себя в совершении данных преступлений, совершенных самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать по преступлениям, совершенным Ермаковичем С.Ю., Климовым В.А., Милюковым Д.Д. в соучастии, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по преступлениям, совершенным Шамовым В.А. в соучастии, также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному Шамову В.А. и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному Ермаковичу С.Ю., признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влечет за собой смягчение назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по каждому преступлению суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно признал отсутствие фактических оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Ермаковичем С.Ю., по которому отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления.

С учетом тяжести и характера преступлений, личности осужденных Ермаковича С.Ю., Климова В.А., Милюкова Д.Д., Шамова В.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения им за каждое преступление реального наказания, Ермаковичу С.Ю., Климову В.А., Милюкову Д.Д. – в виде лишения свободы, а Шамову В.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы. С таким выводом судебная коллегия соглашается, и также не усматривает оснований для назначения каждому осужденному наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом должным образом мотивировано назначение Ермаковичу С.Ю., Климову В.А. и Милюкову Д.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Милюкова Д.Д., суд обосновал назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы наличием рецидива преступлений, а также тем, что назначенное ранее наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний не способствовало бы исправлению осужденного. Судебная коллегия не находит оснований для исключения назначения Милюкову Д.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденным Ермаковичу С.Ю., Климову В.А. и Милюкову Д.Д. возможно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Приговор в этой части стороной обвинения не обжалован.

По преступлению в отношении потерпевшего Б. судом учтены положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Фдерации.

Правовых оснований для назначения Ермаковичу С.Ю., Климову В.А. и Милюкову Д.Д. наказания с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При назначении наказания Шамову В.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы закона фактически учтены.

Осужденные Климов В.А., Милюков Д.Д. и Шамов В.А. в апелляционных жалобах просили применить к ним при назначении наказания положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии по делу предусмотренных законом оснований для замены лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Поскольку осужденным Ермаковичу С.Ю. и Шамову В.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ним положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к осужденным Ермаковичу С.Ю. и Климову В.А. положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части указания во вводной части приговора на то, что Ермакович С.Ю., Шамов В.А., Милюков Д.Д. и Климов В.А. судимы на момент совершения ими преступлений по настоящему уголовному делу.

Так, во вводной части приговора судом указано, что Ермакович С.Ю. судим по приговору Алапаевского городского суда от 29 ноября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2023 года, Климов В.А. – судим по приговору Алапаевского городского суда от 09 августа 2022 года, Милюков Д.Д. – судим по приговору Артемовского городского суда от 19 июля 2022 года, Шамов В.А. - судим по приговору Алапаевского городского суда от 29 ноября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09 марта 2023 года. При этом в отношении Шамова В.А. судом во вводной части приговора допущено указание на то, что он и судим, и не судим.

По перечисленным приговорам Ермакович С.Ю., Климов В.А., Милюков Д.Д., Шамов В.А. осуждены после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, и такое уточнение необходимо произвести во вводной части приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Гражданские иски потерпевших Д., Ж., К. разрешены в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по гражданским искам М. и З. обоснованно прекращено.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2023года в отношении Ермаковича Семена Юрьевича, Климова Василия Александровича, Милюкова Дениса Дмитриевича и Шамова Владислава Александровича изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что Ермакович С.Ю. является осужденным по приговору Алапаевского городского суда от 29 ноября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2023 года, Климов В.А. является осужденным по приговору Алапаевского городского суда от 09 августа 2022 года, Милюков Д.Д. является осужденным по приговору Артемовского городского суда от 19 июля 2022 года, Шамов В.А. является осужденным по приговору Алапаевского городского суда от 29 ноября 2022 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09 марта 2023 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в части обозначения наркотического средства вместо «производное N-метилэфедрона «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]» указать «синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона»;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что суд считает доказанным, что по преступлению 15 мая 2022 года Милюков Д.Д. и Шамов В.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим них обстоятельствам;

- признать по преступлениям, совершенным Ермаковичем С.Ю., Климовым В.А., Милюковым Д.Д. в соучастии, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по преступлениям, совершенным Шамовым В.А. в соучастии также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному Шамову В.А., и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному Ермаковичу С.Ю., признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- Ермаковичу Семену Юрьевичу снизить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (первое преступление) до 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (четвертое преступление) до 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пятое преступление) до 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (восьмое преступление) до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ермаковичу С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 15 марта 2023 года, назначить Ермаковичу С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

- Климову Василию Александровичу снизить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (четвертое преступление) до 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, назначить Климову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

- Милюкову Денису Дмитриевичу снизить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (второе преступление) до 09 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (третье преступление) до 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Милюкову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года, назначить Милюкову Д.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

- Шамову Владиславу Александровичу снизить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (шестое преступление) до 11 месяцев лишения свободы на срок.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Шамову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, от 09 марта 2023 года, назначить Шамову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хитрина А.С., апелляционные жалобы осужденных Кдимова В.А., Милюкова Д.Д. и Шамова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.В. Невгад

А.В. Забродин