Решение по делу № 33-10996/2022 от 05.09.2022

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-10996/2022

УИД №34RS0002-01-2022-003340-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2723/2022 по исковому заявлению администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Федорову С. А. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Федорова С. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Федорову С. А. о взыскании задолженности по арендной плате,

установила:

администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Федорову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 22 июля 2011 года № <...> «О предоставлении земельного участка в аренду» между администрацией и Мартыновой Т.А. 22 июля 2011 года заключен договор № <...> аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 5 февраля 2014 года. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 22 июля 2011 года по 22 июля 2060 года земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, площадью 150,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 10,0 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок передан арендатору 22 июля 2011 года по акту приема-передачи и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения годовая арендная плата за арендованный земельный участок составила 45322 рубля 72 копейки и вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

По договору от 26 февраля 2014 года, заключенному между Мартыновой Т.А. и Федоровым С.А., к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № <...> от 22 июля 2011 года.

Согласно уведомлению от 28 февраля 2018 года б/н стоимость арендной платы на 2018 год составляет 87350 рублей 72 копейки.

Однако арендатором не надлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем за 2019-2021 годы образовалась задолженность по арендной плате в сумме 262052 рубля 16 копеек. За просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года в размере 1480304 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Федорова С.А. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору № <...> от 22 июля 2011 года аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, в сумме 262052 рубля 16 копеек, а также пени в сумме 1 480304 рубля 08 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров С.А. оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканной неустойки, полагая её чрезмерно завышенной и не соответствующей размеру нарушенного обязательства, в связи с чем просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал с него пени в порядке статьи 395 ГК РФ, в то время как расчет произведен истцом без учета ключевой ставки Банка России, является математически неверным.

Представитель истца администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ответчик Федоров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 22 июля 2011 года № <...> «О предоставлении земельного участка в аренду» между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Мартыновой Т.А. 22 июля 2011 года заключен договор № <...> аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности.

Согласно пункту 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 5 февраля 2014 года арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 22 июля 2011 года по 22 июля 2060 года земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, площадью 150,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 10,0 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: под установку торгового павильона.

Указанный земельный участок передан арендатору Мартыновой Т.А. 22 июля 2011 года по акту приема-передачи. Арендатор принял земельный участок без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Договор аренды № <...> от 22 июля 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 5 февраля 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 5 февраля 2014 года годовая арендная плата за арендованный земельный участок составляет 45322 рубля 72 копейки, которая вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.3. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, Администрации Котельниковского района.

26 февраля 2014 году между Мартыновой Т.А. и Федоровым С.А. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 22 июля 2011 года, по условиям которого к ответчику перешли права и обязанности арендатора по данному договору аренды земельного участка. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Котельниковский муниципальный район уведомлен Управлением Росреестра по Волгоградской области 3 апреля 2014 года.

14 марта 2014 года Мартынова Т.А. также уведомила администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 22 июля 2011 года Федорову С.А.

Уведомлением от 28 февраля 2018 года б/н администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области сообщила Федорову С.А. об изменении годовой арендной платы, стоимость арендной платы на 2018 год составляет 87350 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, арендатором не надлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем за 2019-2021 годы образовалась задолженность по арендной плате в сумме 262 052 рубля 16 копеек.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года в размере 1 480 304 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Федорова С.А. задолженности по арендной плате за 2019-2021 годы в размере 262052 рублей 16 копеек, поскольку ответчик Федоров С.А. в нарушение приведенных норм права и условий договора аренды, арендные платежи не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования администрации о взыскании с ответчика пени за период с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года в размере 1 480 304 рублей 08 копеек, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, является математически неверным, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, пунктом 2.6 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок, а именно: арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года произведен истцом в соответствии с данными условиями договора аренды.

При этом, ошибочное указание суда первой инстанции на взыскание неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной судом неустойки, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация, не индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, отсутствие наступления негативных последствий для истца, а также статус должника – физическое лицо, судебная коллегия при определении размера неустойки приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 70 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, и не нарушающей установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не могут являться основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку данный мораторий действует с 1 апреля 2022 года, в то время как истцом заявлен период ко взысканию неустойки до 1 января 2022 года.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования к Федорову С.А. признаны судом первой инстанции обоснованными, у него имелись основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой с учетом мнения судебной коллеги подлежит снижению до 6520 рублей 52 копеек, а решение суда в указанной части изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года изменить в части взыскания с Федорова С. А. в пользу администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области пени по договору № <...> от 22 июля 2011 года аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, снизив размер пени с
1 480304 рублей 08 копеек до 70000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года изменить в части взыскания с Федорова С. А. в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив её размер с 16911 рублей 78 копеек до 6 520 рублей 52 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: