Решение по делу № 5-1478/2015 от 07.07.2015

Дело № 5-1478/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

помощника прокурора г. Ялты Республики Крым – Кулешовой Д.Р.,

Голуб В.Ю. – лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Голуб В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно постановления заместителя прокурора г. Ялты о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой г. Ялты проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении в департаменте по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) обращений Тимошенко А.А., Ткачевой В.В., Бурды В.Г., жильцов дома №, расположенного по <адрес>, Браништова Н.М., Векшиной Т.Е., Дубенцовой М.И., Корявиковой А.А. Установлено, что в департамент по вопросам ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ под вх. № поступило обращение Корявиковой А.А. по вопросу дачи разрешения на отключение отопления в квартире заявительницы, расположенной по адресу <адрес>. В нарушение ст. ст. 5, 10 Федерального закона №59-ФЗ, ответ на указанное обращение о том, что отопление в доме № восстановлено, дан не по сути поставленных вопросов, и направлен на <данные изъяты> день с момента регистрации обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о продлении срока рассмотрения и уведомлении заявителя отсутствуют. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении обращения Бурды В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № по вопросу течи канализации. Ответ на указанное обращение направлен ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> день), а также без решения вопроса по сути, и не содержал сведений об осуществлении действий, направленных на разрешение обращения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в департаменте по вопросам ЖКХ под вх. № зарегистрировано обращение Дубенцовой М.И., ответ на которое направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> день со дня регистрации обращения, заявитель о продлении сроков рассмотрения обращения не уведомлен. Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении обращений: Векшиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ответ которой направлен на <данные изъяты> день со дня регистрации обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ без уведомления о продлении срока рассмотрения; жильцов дома № расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> день со дня регистрации обращения, без уведомления о продлении срока рассмотрения; Тимошенко А.А. вх. №, Ткачевой В.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на указанные обращения направлены ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> день со дня регистрации обращений без предварительных уведомлений заявителей о продлении срока рассмотрения. В связи с изложенным в действиях начальника департамента по вопросам ЖКХ Голуб В.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела помощник прокурора Кулешова Д.Р. пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений Бурды В.Г. и Векшиной Т.Е. не истек. На обращение Бурды В.Г. ответ дан не по существу обращения.

В ходе рассмотрения дела Голуб В.Ю. факт совершения правонарушения не оспаривал, указав следующее. Ненадлежащее рассмотрение департаментом обращений граждан не носит систематический характер, вызвано высокой нагрузкой. Так, за первое полугодие текущего года в департамент по вопросам ЖКХ поступило более 11 000 обращений, ежедневно 4 сотрудниками департамента ЖКХ разрешались вопросы по 84 документам, при этом для рассмотрения обращений граждан требовался выезд на место, необходимо было осуществлять сбор информации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Распоряжением главы администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ № Голуб В.Ю. назначен на должность начальника департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ялты и Голуб В.Ю. заключен трудовой договор № в соответствии с которым Голуб В.Ю. принят на должность муниципального служащего. Согласно п. 2.2. данного трудового договора в обязанности Голуб В.Ю. входит: соблюдение федеральных законов Российской Федерации, соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д.8-12).

В соответствии с должностной инструкцией начальника департамента по вопросам ЖКХ, утвержденной главой администрации г. Ялты ДД.ММ.ГГГГ, начальник департамента: осуществляет руководство деятельностью департамента по вопросам ЖКХ администрации г. Ялта и его структурных подразделений, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач, определяет степень ответственности заместителей начальника департамента, руководителей структурных подразделений (п. 3.1.4); работает с заявлениями граждан, письмами юридических и физических лиц (п.3.1.12.); осуществляет контроль за соблюдением должностными лицами департамента сроков рассмотрения и принятия решений по обращениям (ходатайствам, заявлениям, жалобам и т.п.) граждан (п. 3.1.10.). Согласно п. п. 3.2., 3.2.1 должностной инструкции начальник департамента обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым, устав муниципального образования городской округ Ялта в Республике Крым и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение. П. 5.1. указанной должностной инструкции определено, что начальник департамента несет ответственность за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Устава Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 ст. 10 Федерального 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения на более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что в силу прямого указания закона срок для дачи ответа на письменное обращение начинает истекать со следующего дня после его регистрации в органе, в который оно было адресовано.

Исходя из вышеуказанного, письменные обращения, поступившие в департамент по вопросам ЖКХ должны были быть рассмотрены в течение 30 дней со следующего дня их регистрации, то есть в следующие сроки:

- обращение Корявиковой А.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обращения Ткачевой В.В. и Тимошенко А.А., поступившие ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обращение Дубенцовой М.И., поступившее ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обращение Бурды В.Г., поступившее ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, следовательно последний день для дачи ответа переносится на первый рабочий день);

- обращение Векшиной Т.Е., поступившее ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – праздничные нерабочие дни, следовательно последний день для дачи ответа переносится на первый рабочий день);

- обращение жильцов дома №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, следовательно последний день для дачи ответа переносится на первый рабочий день).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установлено, что обстоятельства и факты, послужившие основанием для возбуждения в отношении Голуб В.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, имели место в связи с невыполнением должностным лицом обязанности по своевременному рассмотрению обращений граждан, а именно: Ткачевой В.В. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Тимошенко А.А. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; жильцов дома № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Бурды В.Г. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Векшиной Т.Е. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Дубенцовой М.И. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Корявиковой А.А. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом поступления дела в Ялтинский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Голуб В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по фактам рассмотрения обращений Корявиковой А.А., Ткачевой В.В., Тимошенко А.А. и Дубенковой М.И. истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, учитывая, что сроки давности привлечения Голуба к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращений Корявиковой А.А., Ткачевой В.В., Тимошенко А.А. и Дубенковой М.И. истекли и суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Что касается установленных прокурором в ходе проведения проверки нарушений порядка рассмотрения обращений Бурды В.Г. (от ДД.ММ.ГГГГ); жильцов дома № (от ДД.ММ.ГГГГ); Векшиной Т.Е. (от ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено следующее.

Ответ за подписью начальника Департамента по вопросам ЖКХ Голуба В.Ю. на коллективное обращение жильцов дома № был направлен адресату ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение Векшиной Т.Е. направлен адресату ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение Бурды В.Г. направлен адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ (л.д. 26-29; 30-32; 39-41).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора в отношении Голуба В.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в том числе за следующие допущенные нарушения: ответ на обращение Бурды В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу течи канализации дан ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> день), а также без решения вопроса по сути и не содержал сведений об осуществлении действий, направленных на разрешение обращения; ответ на обращение Векшиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты>-й день); ответ на обращение жильцов дома № направлен ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты>-й день).

Вместе с тем как усматривается из содержания данного постановления, изложенные в нем факты нарушения сроков рассмотрения начальником департамента по вопросам ЖКХ вышеуказанных обращений основаны не неправильном исчислении заместителем прокурора сроков, а именно не учтено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также то, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие фактов нарушения Голуб В.Ю. установленного законом срока рассмотрения обращений граждан в отношении заявлений Бурды В.Г., Векшиной Т.Е. и жильцов дома №, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ по фактам рассмотрения обращений Векшиной Т.Е. и жильцов дома №.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в части нарушения Голуб В.Ю. порядка рассмотрения обращений Векшиной Т.Е. и жильцов дома № подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Что касается рассмотрения обращения Бурды В.Г., то кроме его несвоевременного рассмотрения, Голуб В.Ю. вменяется также не решение поставленного в обращении вопроса по сути, не предоставление сведений об осуществлении действий, направленных на разрешение обращения.

Факт совершения Голуб В.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6); копией распоряжения главы администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7); копией трудового договора с муниципальным служащим администрации г. Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-12); копией должностной инструкции начальника департамента по вопросам ЖКХ администрации г. Ялты Республики Крым (л.д. 13-19); копией заявления Бурда В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и резолюцией начальника Департамента к нему (л.д. 39-40); копией ответа начальника департамента по вопросам ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

Так, из заявления Бурды В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил адресата принять меры к прекращению затопления его квартиры, причиной чего, по его мнению, является поврежденная канализация, на что получил разъяснения от начальника департамента по вопросам ЖКХ о возможности защиты его нарушенных жилищных прав в судебном порядке.

Поскольку Голуб В.Ю. является должностным лицом, обязанным обеспечивать объективное и всестороннее рассмотрение обращений, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере жилищно – коммунального хозяйства, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, судья полагает, что его действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка при рассмотрении обращения Бурды В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Голуб В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Голуб В.Ю., судьей при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Голуб В.Ю. наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 29.4, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Голуб В. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Республике Крым, ИНН 7710961033, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКАТО 35701000, расчетный счет 40101810335100010001 в Отделении по Республике Крым Центрального банка РФ Код КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в федеральные бюджеты».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                Л.В. Корпачева