Решение по делу № 8Г-2165/2019 [88-1736/2019] от 08.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1736/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-122/2019 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Колесову Аркадию Владимировичу, Колесовой Татьяне Владимировне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Колесова А.П., адвоката Кучеренко Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Колесовой Т.В., Колесову А.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению администрации города Самары от 03 июня 1993 г. № 829, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 5,4995 га (кадастровый №) предоставлен Школе-интернату № санаторного типа в постоянное пользование с целью использования недвижимого имущества.

Данное недвижимое имущество по решению комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в оперативном управлении Школы-интерната № санаторного типа.

На основании приказа Министерство имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Школа-интернат № санаторного типа как имущественный комплекс передана из муниципальной собственности в собственность <адрес>. В связи с чем, указанный земельный участок в силу закона является собственностью <адрес>.

При проведении кадастровых работ на земельном участке по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка, установлено наложение границ с несколькими земельными участками, в частности, с земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок расположен внутри вышеуказанного земельного участка площадью 5,4995 га на котором размещается Школа-интернат №.

В иске указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) право собственности на земельный участок площадью 1028,40 кв.м (кадастровый №) возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно поставлен на кадастровый учёт и неправомерно выбыл из государственной собственности помимо воли собственника <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, Министерство имущественных отношений <адрес> просило истребовать из чужого незаконного владения Колесовой Т.В., Колесова А.П. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1028,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>); указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Колесовой Т.В. в ЕГРН на указанный земельный участок и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> исковые требования Министерства имущественных отношений по <адрес> удовлетворены, указанный земельный участок истребован из владения Колесовой Т.В., Колесова А.П. Постановлено, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Колесовой Т.В. в ЕГРН на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2014 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колесовой Т.В., Колесова А.П. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 23 апреля 2015 г. в передаче кассационной жалобы Колесовой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2014 г. по материалам истребованного гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

15 сентября 2017 г. Колесовой Т.В., Колесовым А.П. в Промышленный районный суд <адрес> подано заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Колесовой Т.В., Колесова А.П. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

06 июня 2018 г. Колесовой Т.В., Колесовым А.П. в Промышленный районный суд г. Самары вновь подано заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2017 г. по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Колесовой Т.В., Колесову А.П. о сносе самовольных построек, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым № 63:01:07020030:27 установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях Колесовой Т.В. направленных на незаконное завладение данного земельного участка, не представлено.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 03 июля 2018 г. в удовлетворении заявления Колесовой Т.В., Колесова А.П. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самара от 10 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2018 г. удовлетворено заявление Колесовой Т.В., Колесова А.П. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено с возобновлением производства по делу.

Определением судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2019 г. в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2018 г. об отмене решения суда от 10 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения суда кассационной инстанции отказано.

С учетом всех состоявшихся по делу судебных актов, гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Колесовой Т.В., Колесову А.П. направлено для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Самары и принято к производству.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Колесову А.В., Колесовой Т.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента градостроительства городского образования Самара оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Министерства имущественных отношений Самарской области ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку трехлетний срок исковой давности не пропущен. Полагает, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, при заключении договора купли-продажи от 11 декабря 2004 г. ими не проявлена должная осмотрительность и осторожность, спорный земельный участок неоднократно отчуждался, а цена не соответствует рыночной. Указывают на то, что в материалах дела имеются доказательства нахождения спорного земельного участка в собственности Самарской области. Полагают, что истец имеет право истребовать имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно.

В судебном заседании Колесов А.П., адвокат Кучеренко Д.С. с доводами кассационной жалобы не соглашались, просили составлявшиеся решения оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, Колесова Т.В., представители ГБООУ Самарской области Санаторная Школа-интернат № 9, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Департамента Управления имуществом городского образования Самара, Департамента градостроительства городского образования Самара, Степанов А.В., Реброва Ю.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации города Самары от 28 января 1994 г. № 168 Школе-интернату № 9 санаторного типа выделен в постоянное пользование земельный участок, площадью 5,4995 га, расположенный по адресу: <адрес>

17 февраля 1994 г. в соответствии с указанным постановлением составлен акт № об отводе границ земельного участка площадью 5,4995 га, фактически занимаемого Школой-интернатом №.

На основании данного постановления Школе-интернату № выдано свидетельство о праве собственности на землю на праве постоянного пользования на земельный участок, площадью 5,4995 га расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании решения комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок закреплен в оперативном управлении Школы-интерната № санаторного типа.

В соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Школа-интернат № санаторного типа как имущественный комплекс передана из муниципальной собственности в собственность <адрес>.

С целью осуществления государственного кадастрового учёта данного земельного участка Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в ФБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>». Решением № Министерству имущественных отношений <адрес> отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта, поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым № площадью 5,4995 га, пересекает одну из границ других земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым №.

Из дела следует, что собственником земельного участка, с кадастровым № площадью 1028,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>с которым имеются наложения границ земельного участка) является Колесова Т.В.

Первичным собственником данного земельного участка на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 17 февраля 2004 г., вступившего в законную силу 27 февраля 2004 г. являлась Реброва Ю.В. 28 июля 2004 г. Реброва Ю.В. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке на учет данного земельного участка. 16 августа 2004 г. Ребровой Ю.В. выдан кадастровый паспорт на земельный участок, которому присвоен кадастровый №.

16 августа 2004 г. между Ребровой Ю.В. и Степановым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1028,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Установлено, что 11 декабря 2004 г. между Степановым А.В. и Колесовой Т.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. В пункте 1.2 договора купли-продажи отражено, что до совершения настоящего договора указанный объект недвижимости никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. На основании данного договора за Колесовой Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство №

27 февраля 2009 г. ответчиком Колесовым А.П. по договору купли-продажи приобретён смежный земельный участок с кадастровым №

Колесовой Т.В., Колесовым А.П. осуществлено строительство жилого дома и на основании технического паспорта, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», за Колесовой Т.В. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 459,8 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отказывая Министерству имущественных отношений <адрес> в требованиях об истребовании земельного участка из владения, суд первой инстанции признал добросовестными действия ответчика Колесовой Т.В. в момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. Учёл и то, что на спорном земельном участке ответчиками возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и, на основании принципа единства судьбы земельного участка и неразрывно связанного с ним строения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также, суд первой инстанции применил трёхлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарской областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судьба земельного участка неразрывно связана с судьбой находящегося на нём строения, право собственности Колесовой Т.В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому решение об истребовании земельного участка из незаконного владения неисполнимо, так как невозможно истребование участка, занятого жилым домом без его сноса, что нарушает конституционные права ответчиков на собственность и на жилище. Правовых оснований для признания дома самовольной постройкой и его сноса при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Суды, применяя к возникшему спору положения статей 125, 195, 196, 200, 219, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Колесова Т.В., Колесов А.П. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, и о невозможности истребования земельного участка при наличии на нём строения (законность возведения которого установлена решением суда), а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. На основании изложенного отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, находящийся в собственности Колесовой Т.В., истребование земельного участка неправомерно ввиду противоречия закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Помимо указанного, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, своевременно, то есть до истечения трёхлетнего срока с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в суд за защитой своих прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для

отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Колесову А.В., Колесовой Т.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц