Решение по делу № 33-37753/2023 от 24.10.2023

Судья: Саркисова Е.В.                                                      Дело № 33-37753/2023

50RS0031-01-2022-008354-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          01 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В., при ведении протокола секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Филипповой Наталии Владимировне об обязании снести строение, по иску администрации Одинцовского городского округа к Филипповой Наталии Владимировне об обязании освободить земли неразграниченной государственной собственности, перенести ограждение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Носырева Михаила Андреевича к Филипповой Наталии Владимировне об обязании перенести забор,

по частной жалобе Бондаревой Веры Сергеевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года об отказе в признании третьим лицом,

установил:

В производстве Одинцовского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Филипповой Наталии Владимировне об обязании снести строение и по иску администрации Одинцовского городского округа к Филипповой Наталии Владимировне с требованиями об освобождении земли неразграниченной государственной собственности, об обязании перенести ограждение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Носырева Михаила Андреевича к Филипповой Наталии Владимировне об обязании перенести забор.

От Бондаревой Веры Сергеевны поступило ходатайство о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями к Филипповой Н.В.

Определением суда от 08 августа 2023 года заявление Бондаревой В.С. о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями к Филипповой Н.В. – отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бондаревой В.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как установлено судом, Бондарева В.С. в ходе судебного заседания ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду нарушения ответчиком Филипповой Н.В. границ ее земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Бондаревой В.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Бондаревой В.С. не представлено доказательств, нарушающих ее прав ответчиком Филипповой Н.В., и она имеет самостоятельный материальный интерес в настоящем деле с учетом предмета заявленного спора.

Кроме того, 08.08.2023г. Одинцовским городским судом Московской области по делу постановлено решение, которым спор разрешен по существу.

Доводы о том, что границы земельного участка Бондаревой В.С. налагаются на границы земельного участка Филипповой Н.В., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не лишают Бондареву В.С. возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Филипповой Н.В. для защиты, как считает апеллянт, ее нарушенных прав.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Судья