Решение по делу № 2-2459/2024 от 21.05.2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2459/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Строкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г. Сызрань Самарской области Ярусовой Н.В. гражданское дело по иску Куняшева Д. З., Куняшевой В. М. к Акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куняшев Д.З., Куняшевой В.М. обратились в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного не направлением телеграммы, в размере 200 000 руб. В обоснование требований указали, что при рассмотрении в Сызранском городском суде гражданского дела о возмещении с Куняшева Д.З. ущерба от ДТП выяснилось, что в его адрес Куняшева Д.З. при производстве досудебной экспертизы, в адрес виновника ДТП – Куняшева Д.З. была направлена телеграмма, которую он не получил. Однако в уведомлении указано, что он получил телеграмму лично под роспись. Он обратился с заявлением о выдаче ему справки подтверждающей получение телеграммы в АО «Почта России», но ответа не получил. В результате чего он был лишен возможности представить доказательства в суд, и с него взыскали большую денежную сумму. После случившегося у Куняшева Д.З. ухудшилось состояние здоровья, он находился на лечении. Действиями ответчика Куняшеву Д.З., Куняшевой В.М. причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, переживаниях, повышении артериального давления, головных болей, болей в сердце. В адрес ответчика направлялась претензия, ответ до настоящего времени не получен.

Истцы Куняшев Д.З., Куняшева В.М. явились в судебное заседание, однако не согласившись с возражениями АО «Почта России» покинули зал судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что телеграмму о вызове их на экспертизу они не получали, подпись стоит не Куняшева Д.З. О существующей телеграмме им стало известно только <дата> на судебном заседании в Сызранском городском суде Самарской области, при рассмотрении гражданского дела № ***. Они обращались неоднократно к начальнику Почты в г. Сызрани и <адрес>, но получали только одни отписки. После походов на Почту у Куняшевой В.М. ухудшилось состояние здоровья, были головные боли, температура. С <дата> по <дата> Куняшева В.М. была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «ЦГРБ».

Ответчик АО «Почта России» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят дело рассмотреть в их отсутствии, а также представили письменные возражения на иск, в которых просят в иске отказать, указав, что в адрес АО «Почта России» <дата> истцами была направлена досудебная претензия. К претензии прилагались: пояснения в суд от <дата>, заявление об уточнении исковых требований от <дата>, заявление в прокуратуру от <дата> и реквизиты. На тот момент Сызранским городским судом рассматривалось дело № *** по аналогичным обстоятельствам. Таким образом, данная претензия была направлена в рамках иного гражданского дела № ***, данный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что претензия подана за пределами срока, установленного для данного вида услуг. Спорная телеграмма отправлена в адрес истца <дата>. Следовательно, срок предъявления претензии по данной телеграмме истек <дата>. Таким образом, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка соблюдения спора материалы дела не содержат, следовательно, истцом пропущен срок на предъявления претензии по спорной телеграмме. Согласно ст.37 Федерального закона от <дата> №176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд. Без соблюдения претензионного порядка спора в отношении услуг связи у пользователя таким услугами не возникает право на обращение в суд. Истец Куняшева В.М. не являлась отправителем или получателем данной телеграммы. Доказательств того, что Куняшева В.М. обращалась к АО «Почта России» с претензией о доставке спорной телеграммы материалы дела не содержат. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на обстоятельства, которые должны были являться предметом исследования в рамках гражданского дела о котором Куняшев Д.З. пишет в пояснениях в суд по делу № ***. Поскольку между истцом Куняшевой В.М. и АО «Почта России» никаких правоотношений относительно спорной телеграммы не возникало, то и право на данный иск у Куняшевой В.М. не возникло. Заявленные требования истцы обосновывают заболеваниями, возникшими у них в результате неполучения спорной телеграммы. Однако медицинские документы не свидетельствуют, что имеющиеся у Куняшева Д.З. и Куняшевой В.М. заболевания вызваны переживаниями в результате неполучения телеграммы. Так, как из материалов дела видно, что причина телеграммы это предъявление иска к Куняшеву Д.З. о взыскании с него ущерба в результате ДТП, в котором виновником был Куняшев Д.З. У Куняшева Д.З. с 2010 года установлена 3 группу инвалидности, которую, устанавливают людям, у которых есть стойкие нарушения функционирования организма в умеренной степени, из-за наличия заболеваний, обусловленных врожденными дефектами, травмами. Выписной эпикриз * * * выдан Куняшеву Д.З. от <дата>. Согласно прилагаемых медицинских документов Куняшевой В.М. рентгенограммой выявлены признаки застойных явлений в МКК, кардиомегалия (увеличение массы и размеров сердца, которое достигается за счет утолщения его стенок и расширения полостей), дисковидные атектазы обоих легких, вероятнее всего проявления пневмонии, атеросклероз аорты и ее ветвей. Данные заболевания часто всего встречаются у людей пожилого возраста, не могли быть вызваны информацией о телеграмме, о которой они узнали в августе 2023 года. Таким образом, из представленных в дело документов причинно-следственная связь между действиями АО «Почта России» и заболеваниями истцов не следует. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исковые требования не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Куняшевых удовлетворению не подлежат, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 15 Закон РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Сызранским городским судом <дата> было рассмотрено гражданское дело по иску Короткова И.А. к Куняшеву Д.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела истцам стало известно, что в адрес Куняшева Д.З. была направлена телеграмма о явке на осмотр аварийного автомобиля для составления досудебного заключения, принадлежащего Короткову И.А. Данная телеграмма была получена <дата> лично Куняшевым Д.З., что подтверждается уведомлением.

Спорная телеграмма получена Куняшевым Д.З. <дата> лично под роспись, что следует из уведомления.

<дата> Куняшевым Д.З. в адрес АО «Почта России» была подана претензия.

Согласно преамбуле Федерального закона <дата> №176-ФЗ «О почтовой связи» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

Статьей 4 Федерального закона <дата> №176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

П. 4 ст. 55 Федерального закона от <дата> №126-ФЗ «О связи» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Пунктами 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 Федерального закона от <дата> №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Претензии по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл предъявляются в течение месяца со дня подачи телеграммы (п. п. 3 п. 5 ст. 55).

Из пояснений истцов следует, что о направлении в их адрес телеграммы им стало известно в <дата>. Срок для предъявления претензии по спорной телеграмме истцом был пропущен.

Истцы просят взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., данные требования обосновывают заболеваниями, возникшими у них в результате неполучения спорной телеграммы.

Из материалов дела следует, что причина телеграммы это предъявление иска к Куняшеву Д.З. и Куняшевой В.М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Однако, имеющие в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют, о причинно-следственной связи между имеющимися у Куняшева Д.З., Куняшевой В.М. заболеваниями, вызванными переживаниями в результате неполучения телеграммы.

Из материалов дела следует, что Куняшеву Д.З. с <дата> установлена * * * инвалидности, заболеванием раком гортаноглотки. Истец Куняшев Д.З. болеет с <дата>, что подтверждается выписным эпикризом * * * от <дата>.

Согласно прилагаемых медицинских документов Куняшевой В.М. рентгенограммой выявлены признаки застойных явлений в МКК, кардиомегалия (увеличение массы и размеров сердца, которое достигается за счет утолщения его стенок и расширения полостей), дисковидные атектазы обоих легких, вероятнее всего проявления пневмонии, атеросклероз аорты и ее ветвей. Данные заболевания часто всего встречаются у людей пожилого возраста, не могли быть вызваны информацией о телеграмме, о которой они узнали в <дата> года.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено суду доказательств факта причинения вреда их имуществу и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Куняшева Д.З. и Куняшевой В.М. о взыскании морального вреда в связи с неполучением якобы телеграммы от <дата>, не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы, требуя компенсировать причиненный моральный вред, доказательств факта нарушения его личных неимущественных и имущественных прав, а также того, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предоставили.

В исковом заявлении истцом заявлена Куняшева В. М..

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> № ***).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Из искового заявления; не следует, что Куняшева В.М. являлась отправителем или получателем данной телеграммы.

Доказательств того, что Куняшева В.М. обращалась к АО «Почта России» с претензией о доставке спорной телеграммы материалы дела не содержат. Указанная телеграмма была адресована Куняшеву Д.З.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истцов о том, что не получение Куняшевым Д.З. телеграммы привели к неблагоприяным последствиям суду не представлено. К доводу истцов о том, что в случае если бы они получили эту телеграмму, был иной исход решения суда по гражданскому делу № *** суд относится критически, поскольку указанное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, где оставлено без изменения.

Более того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Тем самым, в удовлетворении требований Куняшева Д.З. и Куняшевой В.М. о возмещении морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куняшева Д. З., паспорт № ***, Куняшевой В. М., паспорт № *** к Акционерному обществу «Почта России», ИНН 772449000000 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.