Решение по делу № 12-48/2017 от 02.11.2017

                                                                                                                      Дело № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

              пгт. Кировский                                                                           19 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудникова Е.А. на определение заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению и на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Прудников Е.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Прудников Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Прудниковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

Определением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению, в связи с пропуском срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства об его восстановлении.

Прудников Е.А. с вынесенным определением не согласился, подал жалобу на постановление, определение по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал следующее: он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. До настоящего времени копия Постановления № ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Приморскому краю им не получена. Из сделанной им распечатки с сайта, при движении на участке дороги <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - датчик «КОРДОН» К 80233, имеющим функцию фотосъемки, зафиксирован факт движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н. №, со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, но при этом на фотофиксации изображен автомобиль, хотя и имеющий некоторые сходства с его автомобилем, например марка автомобиля, цвет кузова автомобиля, г.н. автомобиля, но в тоже время имеющий существенные различия, например литьё, бампер, передние фары, люк. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. он находится в <адрес> и в <адрес> не выезжал. Ранее ему приходили постановления по делам об административных правонарушениях №, №, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные постановления он обжаловал и они были отменены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также он уведомлен о том, что личный состав подразделений ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ориентирован на розыск эксплуатируемого на территории Хабаровского края транспортного средства марки «<данные изъяты>», темного цвета на котором установлены предположительно поддельные государственные регистрационные знаки №.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал и ДД.ММ.ГГГГ получил определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника - начальником отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФИО1, в соответствии с которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение также считает не законным, поскольку считает, что им не пропущен срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию данного постановления он до сих пор не получил.

В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Прудников Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в жалобе, поданной в суд, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Прудников Е.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ), «превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Прудникову Е.А. почтовой связью на адрес регистрации: <адрес>. Вместе с тем, согласно сведений МАУ «МФЦ г. Благовещенска» Прудников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данных, подтверждающих отправку вышеуказанного постановления по адресу прописки Прудникова Е.А. и фактическую дату получения им копии постановления в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

По этим же основаниям, суд считает определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника - начальником отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю подполковником полиции ФИО1, подлежим отмене, поскольку в основу вышеуказанного определения положен тот факт, что Прудниковым Е.А. пропущен срок для обжалования постановления и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Обсуждая довод жалобы заявителя Прудникова Е.А. о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по выбору заявителя жалоба может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. на <адрес> водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является гражданин Прудников Е.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД).

Следовательно, водитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «КОРДОН», идентификатор КВ0233, свидетельство о поверке 0000055, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В своей жалобе Прудников Е.А. указывает о не согласии с вышеуказанным постановлением и просит его отменить в связи с тем, что на фотографии изображен идентичный принадлежащему ему автомобиль, однако по внешним визуальным параметрам имеются существенные различия.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы фотографии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прудникову Е.А. на праве собственности, которые он приложил к жалобе, а также фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотографиях, представленных Прудниковым Е.А., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № решетка радиатора выполнена в виде шести горизонтальных полос и одной вертикальной полосы, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства на автомобиле «<данные изъяты>» решетка радиатора выполнена в виде пяти горизонтальных полос. На фотографиях Прудникова Е.А. на автомашине есть передний бампер-фартук, а на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указанный бампер-фартук на автомашине отсутствует. Литые колесные диски на автомашине, принадлежащей Прудникову Е.А. выполнены в форме девятиконечной звезды, а на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, диски выполнены в форме семиконечной звезды.

Оценивая представленные доказательства, а также тот факт, что согласно распечатке оказанных услуг МТС, представленной в материалы дела, Прудников Е.А. 02.07.2017г. в 17 час. 53 мин. находился в <адрес>, следует считать что Прудниковым Е.А. доказано, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Прудникову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. не находилось в <адрес>.

Изложенное исключает наличие в действиях Прудникова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Прудникова Е.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника - начальником отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю подполковником полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Прудникова Е.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Прудникова Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Восстановить Прудникову Е.А. срок обжалования постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Прудникова Е.А. на определение заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению и на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, – удовлетворить.

Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника - начальником отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю подполковником полиции ФИО1, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2, которым Прудников Е.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Прудникова Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                    Е.Н. Ханьянова