Решение по делу № 33-4532/2019 от 15.03.2019

Судья Наумов Е.В. дело № 33-4532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Руслана Рамазановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гусейнова Руслана Рамазановича, на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гусейнова Руслана Рамазановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать;

взыскать с Гусейнова Руслана Рамазановича в пользу ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15576 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2016 года в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вигеря Е.В., управлявшего автомобилем марки «Джили МК Кросс», государственный регистрационный знак № <...>, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», и водителя Гусейнова Р.Р., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «BMW 530i», государственный регистрационный знак № <...>. Виновником ДТП был признан водитель Вигеря Е.В. В результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «BMW 530i», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. 12 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 182 300 рублей. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО Оценочное бюро «Альтаир», согласно заключения эксперта которого, общая сумма ущерба автомобиля марки «BMW 530i», государственный регистрационный знак В 470 СР 134, с учетом износа составила 255 300 рублей. 27 июня 2017 года ответчиком была получена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, которая была оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 000 рублей, неустойку в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, штраф, расходы на отправку почтовой корреспонденции и телеграммы в размере 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусейнов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гусейнов Р.Р. является собственником транспортного средства «BMW 530i», государственный регистрационный знак № <...>.

29 ноября 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вигеря Е.В., управлявшего автомобилем марки «Джили МК Кросс», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Гусейнова Р.Р., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «BMW 530i», государственный регистрационный знак № <...>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Джили МК Кросс», государственный регистрационный знак № <...>, Вигеря Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Согласно справке о ДТП от 29 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «BMW 530i», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Гусейнова Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № <...>.

12 декабря 2016 года Гусейнов Р.Р. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» Гусейнову Р.Р. выплачена сумма страхового возмещения в размере 182300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Гусейнов Р.Р. обратился в ООО Оценочное бюро «Альтаир».

Согласно заключению эксперта ООО Оценочное бюро «Альтаир» №2860 общая сумма ущерба автомобиля марки «BMW 530i», государственный регистрационный знак В 470 СР 134, с учетом износа составила 255 300 рублей.

22 июня 2017 года Гусейновым Р.Р. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 1989/4-2 от 07 ноября 2018 года, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, с технической точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле марки «BMW 530i», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года, указанных в акте осмотра транспортного средства выполненного АО «Технэкспро» от 12 декабря 2016 года, не соответствует механизму развития дорожного транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года, отраженному в административном материале (указанных в схеме происшествия от 29 ноября 2016 года, объяснениях водителей участников ДТП и материалах гражданского дела), как не обладающие признаками одномоментного и однонаправленного следового воздействия следообразующего объекта. Поскольку экспертом не выявлено соответствие повреждений «BMW 530i», государственный регистрационный знак № <...>, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года, вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертной оценке не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Харитонов И.А. подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы, пояснив, что анализ характера и локализации повреждений автомобиля «BMW 530i», государственный регистрационный знак № <...>, позволяет заключить, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года, акте осмотра транспортного средства выполненного АО «Технэкспро» от 12 декабря 2016 года не соответствует механизму развития дорожного транспортного происшествия от 29 ноября 2016 года, отраженному в административном материале и материалах гражданского дела, как не обладающие признаками одномоментного и однонаправленного следового воздействия следообразуещего объекта.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того обстоятельства, что механизм и характер повреждений на транспортном средстве марки «BMW 530i», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем Гусейнову Р.Р., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2016 года, суд отказал Гусейнову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73000 рублей, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований Гусенову Р.Р. отказано, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15576 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами суда, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусейнова Руслана Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: