Решение по делу № 2-150/2019 от 02.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.                                                                                 пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием ответчика Дробалова В. Л. и его представителя Побережного Л. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушелева Александра Владимировича к Дробалову Вячеславу Леонидовичу, Аджиеву Георгию Аликовичу, третьи лица – Голубев Андрей Владимирович, Архипов Вячеслав Васильевич, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кушелев А. В. обратился в суд с иском к Дробалову В. Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 31.08.2018 г. в 11 часов 00 минут на автодороге М 17 (Джанкой-Феодосия-Керчь, 400 км+200 м.), в результате которого были повреждены четыре автомобиля, в том числе принадлежащий истцу автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак Р 263 ХУ 161. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а также за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, и за управление транспортным средством без водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, стоимость восстановительного ремонта определена экспертными заключениями № 971 и № 971* от 01.09.2018 г. в размере 89307,24 руб., в том числе стоимость ремонта ТС в размере 77446,88 руб. и утрата товарной стоимости в размере 11437,50 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 11000,00 руб., а также связанные с рассмотрением дела расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец лишен права на получение страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2879,00 руб. Определением суда от 15.01.2019 г. к участию в деле привлечен соответчик Аджиев Георгий Аликович – продавец транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (л.д.120).

Ответчик Дробалов В. Л. и его представитель Побережный Л. М. в судебном заседании иск не признали полностью, пояснили, что автомобиль истца не мог пострадать в результате ДТП именно от автомобиля «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак К 530 ВХ 82 под управлением ответчика, так как его автомобиль столкнулся непосредственно с автомобилем «Фольксваген Поло» под управлением Голубева А. В., а пострадал от столкновения с автомобилем «Хэндэ» под управлением Архипова В. В. Кроме того, экспертные заключения составлены на следующий день после ДТП без вызова ответчика, стоимость ремонта завышена, а также заявили, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы о привлечении Дробалова В. Л. к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Дробалова В. Л., управлявшего автомобилем «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак К 530 ВХ 82, произошедшего по вине ответчика 31.08.2018 г. в 11 часов 00 минут на автодороге М 17 (Джанкой-Феодосия-Керчь, 400 км+200 м.), в результате которого были повреждены четыре автомобиля, в том числе принадлежащий истцу автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак Р 263 ХУ 161, а также автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением Голубева А. В., и автомобиль «Хэндэ» под управлением Архипова В. В. Ответчик Дробалов В. Л. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а также за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, и за управление транспортным средством без водительского удостоверения по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП (л.д.4-12,80,85-87).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертными заключениями № 971 и № 971* от 01.09.2018 г. в размере 89307,24 руб., в том числе стоимость ремонта ТС в размере 77446,88 руб. и утрата товарной стоимости в размере 11437,50 руб. (л.д.14-51,53-68).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автобус, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018 г. автомобиль «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак К 530 ВХ 82 продан за 100 000 руб., данную сумму ФИО1 получил от Дробалова В. Л., покупатель Дробалов В. Л. принял проданный продавцом ФИО1 автомобиль. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.121).

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом изложенного суд полагает, что в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018 г. именно Дробалов В. Л. обязан нести ответственность, причиненный в результате ДТП, имевшего место 31.08.2018 г.

Определенную экспертными заключениями экспертными заключениями № 971 и № 971* от 01.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ответчик и его представитель назвали завышенной, при этом не смогли привести основания для признания выводов указанных заключений неправильными либо не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было отказано.

Суд отмечает, что невыполнение истцом п. 3.2.2. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" об осмотре АМТС в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе), не влечет недействительности заключений № 971 и № 971* от 01.09.2018 г., так как ответчик подписал схему ДТП без замечаний, а в справке о ДТП указаны те же повреждения автомобиля истца, которые указаны и в акте осмотра от 01.09.2018 г. (л.д.8-9,28,60,119).

Доводы ответчика и его представителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения данного спора суд находит не основанными на законе, так как обязательный досудебный порядок предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не применим в данном споре.

Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль истца не мог пострадать в результате ДТП именно от автомобиля «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак К 530 ВХ 82 под управлением ответчика, так как его автомобиль столкнулся непосредственно с автомобилем «Фольксваген Поло» под управлением Голубева А. В., а пострадал от столкновения с автомобилем «Хэндэ» под управлением Архипова В. В. опровергаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП и схемой, имевшем место 31.08.2018 г., которой зафиксирован факт ДТП с участием четырех автомобилей, подписанной ответчиком Дробаловым В. Л. без замечаний, а также постановлениями о привлечении Дробалова В. Л. к административной ответственности, также подписанными ответчиком без замечаний, в которых его подпись засвидетельствовала, что он «наличие события административного правонарушения не оспаривает» (л.д.8-12,119).

Письменными материалами дела подтверждается факт ДТП с участием сторон, виновность ответчика Дробалова В. Л. в его совершении, а также наличие прямой причинно-следственной связи виновных действий водителя Дробалова В. Л. с событием ДТП, в связи с чем материальную ответственность за причиненный Кушелеву А. В. ущерб должен нести Дробалов В. Л., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Данные факты нашли свое подтверждение также и в судебном заседании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Поскольку гражданская ответственность Дробалова В. Л. на момент ДТП не была застрахована, истец лишен права на получение страховой выплаты, в связи с чем, ответчик Дробалов В. Л. обязан нести перед истцом ответственность в полном объеме согласно приведенным нормам действующего законодательства, поэтому в удовлетворении исковых требований к Аджиеву Георгию Аликовичу надлежит отказать.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертными заключениями № 971 и № 971* от 01.09.2018 г. в размере 89307,24 руб., в том числе стоимость ремонта ТС в размере 77446,88 руб. и утрата товарной стоимости в размере 11437,50 руб., оспаривалась ответчиком и его представителем без приведения каких-либо допустимых и относимых доказательств неправильности их выводов, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указал, что понес дополнительные расходы, в том числе, расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 11000,00 руб., а также связанные с рассмотрением дела расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию (л.д.13,52,69).

Истцом также оплачена государственная пошлина в размере 2879,00 руб. (л.д.1).

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушелева Александра Владимировича к Дробалову Вячеславу Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дробалова Вячеслава Леонидовича в пользу Кушелева Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89307,24 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 13000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 2879,00 руб., а всего сумму в размере 105186 (сто пять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к Аджиеву Георгию Аликовичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 г.

Судья                                                                                 А. Я. Цветков