Решение по делу № 33-6876/2024 от 26.06.2024

    Судья Ясинская О.О.                          Дело №33-6876/2024, М-1717/2024

                                                                     УИД 25RS0002-01-2024-003749-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2024 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Прим-Лизинг» - Биндер Михаила Аркадьевича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2024 о возвращении искового заявления,

                                установил:

ООО «Прим-Лизинг» обратилось в суд с иском к Ким М.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 10.02.2023 в размере 7478,71 руб., неустойки в размере 130671,01 руб., истребовании движимого имущества – транспортного средства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9963,03 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2024 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности Фрунзенскому районному суда г. Владивостока.

С указанным определением не согласился представитель истца Биндер М.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку вывод суда о недостижении сторонами соглашения о территориальной подсудности является необоснованным и незаконным, сделан без учета практики Верховного суда РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьями 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что подсудность возникшего спора не может быть определена по правилу, установленному статьей 32 ГПК РФ, поскольку при заключении договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛК328 от 10.02.2023 стороны не согласовали условие об изменении территориальной подсудности, а именно не указали наименование конкретного суда, в котором возможно разрешение спора, место жительства ответчика к подсудности Фрунзенского районного суда не относится.

С указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, юридический адрес истца – <адрес>, относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела указанным судом либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного Приморский краевой суд находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего определение подлежат отмене с направлением материалов с исковым заявлением в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.05.2024 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

    Направить материал по исковому заявлению ООО «Прим-Лизинг» к Ким Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности, неустойки, истребовании движимого имущества, взыскании судебных расходов, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Судья                                                                                  М.В. Коржева