Решение по делу № 11-162/2014 от 26.06.2014

Дело №А11-162-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 августа 2014 года Калининский районный суд города Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Х по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение мирового судьи судебного участка №43 города Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №43 города Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48.402 рубля 04 копейки, указывая, что 04.05.2011 года ответчиком заключен с ЗАО «Х» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №Х и открыт счет Х, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность в размере 48.402 рубля 04 копейки.

21.08.2012 года между истцом и ЗАО «Х» заключен договор цессии Х, согласно которому Банк передал истцу права требования, основанные на кредитных обязательствах.

Решением мирового судьи судебного участка №43 города Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда от 13 марта 2014 года отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №43 от 13 марта 2014 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2011 года между Ш. и ЗАО «Х» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Х для физических лиц №Х и открыт счет Х, ответчику предоставлена кредитная карта, лимит кредита (сумма) установлен в размере 100.000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в соответствии с тарифами.

Выпуск карты, открытие и обслуживание счета, предоставление кредита осуществляются на основании Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Х» и тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО «Х».

21.08.2012 года между истцом и ЗАО «Х» заключен договор цессии Х, согласно которому Банк передал истцу права требования, основанные на кредитных обязательствах.

Согласно п. 1.1 договора цессии Банк передал истцу права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а истец принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно, правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец не представил мировому судье, а также и в суде апелляционной инстанции, доказательства того, что имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давала.

При этом, согласие клиента, отраженное в заявлении в ЗАО «Х» и правилах выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт на передачу Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, нельзя расценивать как согласие Ш. на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что формулировка о том, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования задолженности третьему лицу, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Х» осуществило передачу истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие договора.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ЗАО «Х» истцом, не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения, изложенные в Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Х» не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Таким образом, ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №43 города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС»- без удовлетворения.

Судья: