Решение по делу № 12-434/2018 от 03.08.2018

                                                                                                                    № 12-434/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород                                                                                       2 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Еременко В.М.,

с участием: Титенкова В.А., защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титенкова В.А на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титенкова Владислава Андреевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа                       г. Белгорода от 23 июля 2018 года Титенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Согласно постановлению, 28 декабря 2017 года в 1 час 35 минут в <адрес> Титенков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер № когда данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Титенков В.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывает, что требование инспектора ДПС ГИБДД и предъявление документов имели место при парковке им автомобиля возле <адрес> и намерении выйти из него. Поскольку участником ДТП не являлся и не был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, меры обеспечения в виде отстранения от управления ТС и освидетельствования применены незаконно также в связи с тем, что не являлся лицом, которое управляет транспортным средством. Указанные в протоколе об отстранении от управления ТС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица у него фактически отсутствовали, что подтверждается его объяснением и показаниями свидетелей. Он не информировался о целостности клейма государственного поверителя или о записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Следовательно, протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В объяснениях свидетелей Л.Я.А. и С.Г.Н. не указано время составления и указано город Белгород без привязки к местности, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность свидетелей, они не подписаны получившим их инспектором ДПС Аушевым С.В. Свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ. Следовательно, показания свидетелей Л.Я.А. и С.Г.Н. подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении фамилии свидетелей Л.Я.А. и С.Г.Н. не указаны, что является существенным недостатком указанного протокола. В протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются фамилии свидетелей, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ указываются показания специального технического средства, что также не выполнено. Протокол об административном правонарушении в отношении Титенкова В.А. является недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения жалобы Титенков В.А. поддержал ее доводы и пояснил, что спиртные напитки не употреблял и признаков опьянения не имел, указаны в протоколе и акте необоснованно. Запись в акте освидетельствования о согласии с результатом сделал, поскольку думал, что он не превышает разрешенный предел. Подписи о получении копии протоколов и акта принадлежат не ему, получил два документа, протокол об отстранении при нем не составлялся. Сотрудников ДПС не видел до того, как они подбежали, сказали, что не остановился на требование и предложили предъявить документы. Водительский стаж с 2015 года, на автомобиле Приора занимался осуществлением доставки.

Защитник Дюкарев А.П. поддержал доводы жалобы и дополнил, что существенными нарушения КоАП РФ считает в связи с тем, что указание свидетелей и показаний специального технического средства в протоколе об административном правонарушении прямо предусмотрено законом. Нарушено требование статьи 1.6 КоАП РФ о том, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства иначе как в порядке, установленном законом. Исполнение Титенковым В.А. подписей в процессуальных документах не подтверждено видеозаписью и почерковедческой экспертизой, вывод суда основан только на показаниях инспектора ДПС Аушева С.В. На вызове указанного должностного лица не настаивали в связи с отсутствием вопросов, воспроизведение видеозаписи не считали необходимым в связи с отсутствием замечаний по изложению ее содержания в постановлении судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Титенкова В.А. и защитника Дюкарева А.П., прихожу к следующим выводам.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление водителем веществ, вызывающих алкогольное или иное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Событие и обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, содержащим указание, что 28 декабря 2017 года в 1 час 35 минут в районе <адрес> Титенков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21703. К протоколу приложены протокол об отстранении водителя Титенкова В.А. от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, права привлекаемого, расписки и объяснения (л.д. 7);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия у водителя Титенкова В.А. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица (л.д.8);

- актом ст. инспектора ДПС от 28.12.2017 года освидетельствования на состояние опьянения водителя Титенкова В.А., управлявшего транспортным средством, с записью показания прибора Алкотектор Юпитер № № прошедшего поверку 08.06.2017 года, о содержании алкоголя 0,250 миллиграмма при погрешности 0,020 мг/л. Акт содержит указание о наличии двоих понятых с их подписями и собственноручную запись «согласен» с подписью Титенкова В.А. (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11);

-рапортом инспектора ДПС о выявлении водителя Титенкова В.А. с признаками алкогольного опьянения (л.д.14);

-объяснениями свидетелей понятых Л.Я.А. и С.Г.Н. о том, что в их присутствии после разъяснения прав водитель Титенков В.А. в помощи адвоката не нуждался, согласился и прошел освидетельствование на алкоголь, с результатом 0,250 мг/л согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал, расписался в протоколах и получил их копии (л.д. 12,13).

Доказательства исследованы мировым судьей и надлежаще оценены по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом считаю, что вопреки доводам жалобы вывод о доказанности вины Титенко В.А. в совершении административного правонарушения сделан в постановлении мирового судьи при наличии достаточных оснований. Доводы в защиту привлекаемого проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Титенков В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных сотрудниками ДПС ГИБДД при проверке документов признаков опьянения запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 (подпункты «а», «г») Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475. В связи с наличием признаков опьянения в качестве меры обеспечения административного производства, предусмотренной частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено Титенкову В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласие с положительным результатом освидетельствования Титенков В.А. засвидетельствовал собственноручной записью в акте, которую не оспаривает. Ошибочное представление о наличии допустимого минимального значения концентрации алкоголя, помимо пределов погрешности прибора, не опровергает достоверного вывода об установлении состояния алкогольного опьянения.

Довод о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления ТС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица у него фактически отсутствовали, опровергается объяснением должностного лица и показаниями свидетелей, подтверждающимися положительным результатом освидетельствования на алкоголь. Признаки алкогольного опьянения обнаружены инспектором ДПС, состояние опьянения доказано положительным результатом освидетельствования с применением технического средства.

Утверждение, будто после освидетельствования и составления документов предлагал сотрудникам ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, опровергается собственноручной записью «согласен» с подписью Титенкова В.А. в акте освидетельствования и показаниями инспектора ГИБДД и понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 10 (подпункт «б») указанных Правил освидетельствования подлежит водитель при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Высказав при рассмотрении дола довод о желании пройти медицинское освидетельствование, Титенков В.А. не сослался и не ссылается в жалобе на несогласие с результатом проведенного освидетельствования, указывая на неправильную оценку им порогового значения концентрации алкоголя.

Выводы постановления судьи относительно того, что Титенков В.А. имел признаки алкогольного опьянения и проведенное с его согласия освидетельствование подтвердило наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также что порядок производства освидетельствования соблюден, мотивированы в обжалуемом постановлении и являются обоснованным.

Довод о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД и предъявление документов имели место при парковке им автомобиля возле <адрес> и намерении выйти из него, не свидетельствует о том, что Титенков В.А. не являлся лицом, которое управляет транспортным средством. Пояснение Титенкова В.А. о том, что он не заметил сотрудников ГИБДД, которые затем подбежали и предложили предъявить доку░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 25.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.6 ░ 25.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 28.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29.10 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.6, 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░                      ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░

░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░