Решение по делу № 2-2519/2023 от 30.12.2022

Дело № 2-2519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), признании договора залога (ипотеки) недействительным,

установил:

К.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 200 087 руб., обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживают истец и третьи лица С.Н.Д., С.С.А. Спорная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. На момент приватизации С.Н.Д. была зарегистрирована и проживала в данной квартире. В связи с указанным обстоятельством С.Н.Д. имеет право пожизненного проживания в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у С.Н.Д. родилась дочь С.С.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога не обременен правами третьих лиц, хотя такое обременение имеет место в силу закона - право пожизненного проживания в квартире. Другого жилья у них нет. Таким образом, указанный договор, ущемляющий жилищные права истца и третьих лиц, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признать отсутствующим обременение в виде залога, признать действия ответчика в отношении недвижимого имущества истца незаконным и направленным на необоснованное обогащение, вернуть залоговое имущество истцу, обязать ответчика внести запись об изменении собственника недвижимого имущества в ЕГРН в связи с погашением залогового обязательства, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец К.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца по доверенности Р.Н.А. и Ф.А.В. на судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что договор залога был заключен в качестве обеспечительной меры к кредитному договору №. Данная квартира является единственным жильем истца и третьих лиц С.Н.Д. и ее несовершеннолетней дочери С.С.А., которые имеют право пожизненного проживания в квартире. При заключении договора ответчик не проверил, является ли спорная квартира единственным жильем истца. Задолженность по кредитному договору на данный момент погашена, что подтверждается справкой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление истца, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управление по опеке и попечительству ГО г. Стерлитамак, С.Н.Д., С.С.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и К.Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал ответчику 230 298, 56 рублей сроком на 60 месяцев по 18, 9% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и К.Н.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с К.Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 087,38 руб., в том числе: просроченная ссуда – 182 708,21 руб., просроченные проценты– 13 276,79 руб., проценты по просроченной ссуде – 448, 55 руб., неустойка по ссудному договору – 3483,70 руб., неустойка на просроченную ссуду – 170,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 200,87 руб. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру с кадастровым номером № общей площадью 39, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем объявления публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 041 000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено пунктами 1,3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п.п.1п.1 ст.339.1 ГК РФ)

Заключенный между ПАО «Совкомбанк» и К.Н.В. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора: согласован предмет залога, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также существо, размер и срок исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца о том, что договор залога не зарегистрирован в соответствующих органах, не состоятелен, поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в письменной форме, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. №

В обоснование исковых требований о признании договора залога недействительным истец указывает на то, что С.Н.Д. имеет право пожизненного пользования заложенной квартирой, поскольку при ее приватизации она отказалась от своего права приобрести жилое помещение в собственность, тем самым приобрела право постоянного пользования указанным жилым помещением.

Судом установлено, что истица на момент заключению договора залога являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора передачи помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.Д.. сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы истец, третье лицо С.Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо С.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что права пользования третьих лиц жилым помещением не могут влиять на действительность кредитного договора и договора ипотеки.

Доводы представителей истца о том, что при заключении договора залога (ипотеки) не было учтено самостоятельное право третьих лиц на пользование жилым помещением, являющимся предметом залога, не влекут его недействительность.

Согласно положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателем и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого договора залога недействительным.

Доводы представителя истца со ссылкой на ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 558 ГК РФ, о том, что третьи лица имеют право бессрочного пользования жилым помещением, не свидетельствуют о недействительности договора залога (ипотеки), и основанием для признания сделки недействительной не являются, указанные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении спора о выселении.

Доводы истца и третьих лиц об отсутствии у них иного жилого помещения для постоянного проживания значения для разрешения указанного спора не имеют, т.к. не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении договора залога была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном ПАО «Совкомбанк» и К.Н.В. тексте договора залога, заключение договора не противоречит действующему законодательству, в связи, с чем оснований для признания договора залога недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Требования о признании действий ответчика в отношении недвижимого имущества истца незаконным и направленным на необоснованное обогащение, возврате залогового имущества К.Н.В., удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № (решение Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.), спорная квартира передана ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» на законных основаниях является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления К.Н.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании действий ответчика в отношении недвижимого имущества истца незаконным и направленным на необоснованное обогащение, возврате залогового имущества отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления К.Н.В.к ПАО «Совкомбанк» о признании отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании действий ответчика в отношении недвижимого имущества истца незаконным, направленным на необоснованное обогащение, возврате залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     З.Х. Шагиева