Решение по делу № 8Г-16790/2024 [88-18836/2024] от 03.07.2024

УИД 56RS0030-01-2023-002328-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88- 18836/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мирсаяпова А.И.,

    судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по иску Юзе И. А. к индивидуальному предпринимателю Андрющенко А. В., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юзе И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ИП Андрющенко А.В., в котором просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2023 г., в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 47 400 руб., неустойку за период с 4 апреля 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 139 356 руб., а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства, штраф, с надлежащего ответчика ущерб в превышающей части в размере 710 341 руб. (1 110 341руб. - 400 000руб. ), расходы по оплате услуг независимого оценщика и оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Астапенко М.В., Гольченко С.А., АНО «СОДФУ»

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Юзе И.А. взысканы страховое возмещение в размере 47 400 руб., неустойка за период с 4 апреля 2023 г. по 30 января 2024 г. в размере 70 000 руб., за период с 31 января 2024 г. по день исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 474 руб. в день, но не более 326 474 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 710 341 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 10 303 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к АО «СОГАЗ» и в требованиях к ИП Андрющенко А.В. отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП Андрющенко А.В. взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 777 руб.

    В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения требований истца о взыскании убытков, как незаконных, основанных на неверном применении норм материального права. Судом не принято во внимание, что при выдаче направления на ремонт на потерпевшего возлагалась обязанность произвести доплату в части превышающей лимит ответственности страховщика.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

    Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 февраля 2023 г. по вине водителя Астапенко М.В., управлявшего при трудовых отношениях с ИП Андрющенко А.В. автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащему на праве собственности Юзе И.А. автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № BMW 730.

    Собственником транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, является Гольченко С.А., которым по договору аренды автомобиль передан в пользование ИП Андрющенко А.В.

    14 марта 2023 г. Юзе И.А. обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновного лица, с заявлением о страховом случае и организации ремонта автомобиля.

    Организовав осмотр автомобиля потерпевшего, по заданию страховщика подготовлено ООО «МАЭЦ» экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 547 514 руб., с учётом износа – 352 600 руб.

    4 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» в пользу Юзе И.А. выплачено страховое возмещение в размере 352 600 руб., а также 24 мая 2023 г. произведена выплата страховой компанией неустойки в сумме 3 526 руб.

    5 мая 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование требования экспертное заключение ИП Щеткина И.Д., которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена 1 220 800 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2023г. в удовлетворении требований Юзе И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, о правомерности выплаты потерпевшему страхового возмещения с учетом износа, поскольку согласие потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА не представлено.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено «Независимое автоэкспертное бюро» ИП Горюнов В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 642 900 руб., с учётом износа -             426 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет      - 1 110 341 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что страховщиком в нарушение требований пунктов 15.1.-15.3., 16.1., 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, без установленных на то законом оснований форма страхового возмещения была изменена в одностороннем порядке на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 47 400 руб., исчислив на данную сумму неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о праве истца требовать возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой и лимитом страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО – 710 341 (1 110 341 - 400 000) руб.

    Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по доводам ответчика, оспаривающего вывод суда о взыскании убытков в части превышающей лимит ответственности страховщика, оснований не согласится с оспариваемым выводом не усмотрел.

    Судебные постановления в части разрешения требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа АО «СОГАЗ» не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы АО «СОГАЗ» судебные постановления, соглашается с выводом суда о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в виде организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, как основанному на правильном применении положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

        Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

    Вместе с тем, проверив судебные постановления по доводам кассационной жалобы АО «СОГАЗ», судебная коллегия не может согласится с расчетом размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку судом не учтено, что в силу статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается обязанность доплатить стоимость восстановительного ремонта, в части превышающей лимит ответственности страховщика.

    По данному делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, который по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта на СТОА в части превышающей лимит ответственности страховщика в случае надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, и данная сумма подлежала вычету при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, что не было учтено судом.

    Нарушение допущенное судом при определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления в части разрешения иска Юзе И.А. о взыскании убытков не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. в части разрешения требования истца о взыскании убытков и связанной с ней частью о разрешении вопроса по судебным расходам, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. в части разрешения требований Юзе И. А. к индивидуальному предпринимателю Андрющенко А. В., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и разрешения вопроса по судебным расходам - отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2024 г. в части разрешения требований Юзе И. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: