Решение по делу № 2-426/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-426/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием истца Ощепковой О.В.,

представителя ответчика Клименковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Ощепковой О. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Ощепкова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» о взыскании в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение денежных средств в сумме 19 178 рублей, государственной пошлины в размере 1 067 рублей.

В обоснование иска указывает, что ее мать ФИО 1 заболела, с ДД.ММ.ГГГГ у нее развились общая слабость, повторяющаяся рвота, жидкий стул. Она принимала самостоятельно энтеросорбенты - полисорб, активированный уголь, смекту, но лечебного эффекта почти не было. ДД.ММ.ГГГГ братом Свидетель №3 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Маме предложили поехать в больницу, в 16.00 часов 03.01.2016 г. она была госпитализирована в инфекционное отделение филиала ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ Ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». 04.01.2016 г. дежурный врач убедила, что маме становится лучше. Однако состояние мамы не улучшалось, повысилась температура до 37 градусов, сохранялись боли в нижних отделах живота, жидкий стул. 04.01.2016 г. и 05.01.2016 г. мама была осмотрена хирургом. 05.01.2016 г. хирург зафиксировал у нее симптомы раздражения брюшины в левой подвздошно-паховой области, усиление болей в животе, выделение алой крови при дефекации. По их настоянию санитарным транспортом в этот же день ФИО 1 была направлена в Нытвенскую районную больницу с диагнозом: «<данные изъяты>», она была вся отекшая - лицо, ноги, руки, все тело, очень слабо говорила.

В 14-10 часов 05.01.2016 г. ФИО 1 поступила в хирургическое отделение Нытвенской районной больницы, где находилась до 08.01.2016г. При поступлении ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». 06.01.2016г. она уже не разговаривала, ей было сделано УЗИ внутренних органов и органов малого таза, диагностическая лапароскопия - осмотр органов брюшной полости, выставлен диагноз: «<данные изъяты>. После диагностической операции ФИО 1 впала в кому.

08.01.2016г. ФИО 1 отправили в Пермскую краевую больницу в состоянии анурии (отсутствия мочи), там её подключили к аппарату искусственной почки, но, как оказалось, все жизненно важные органы были уже поражены. Ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». 14.01.2016г. ФИО 1 умерла.

По заключению врача-патологоанатома смерть пациентки ФИО 1, <данные изъяты>, наступила от неинфекционного энтероколита с развитием септицемии. Не согласившись с правильностью оказания медицинской помощи, супруга брата обратилась с претензией в страховую медицинскую компанию Филиал ООО «РГС-Медицина» -«Росгосстрах-Медицина-Пермь», в котором просили провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО 1 Согласно заключению эксперта страховой компании по профилю «инфекционные болезни» сделан вывод, что имеет место недооценка состояния пациентки, невыполнение ряда диагностических мероприятий, что могло создать риск прогрессирования имеющегося заболевания. Эксперт указывает на сложность ранней диагностики имеющегося заболевания в связи с невыраженностью клинических проявлений. Кроме того, своевременное выявление источника сепсиса, по-видимому, не повлияло бы на тактику ведения пациентки.

Как следует из медицинских документов на имя ФИО 1, у нее были зафиксированы развивающиеся воспалительные поражения кишечной стенки с развитием общего заражения крови (септицемии) с последовательной декомпенсацией работы внутренних органов, особенно почек. При таком развитии болезни при затруднениях в дифференциальной диагностике и невозможности установления причины заболевания ФИО 1 следовало направить в Пермскую краевую больницу как можно быстрее, назначить ей максимальную противомикробную терапию и лечение прогрессирования острой почечной недостаточности. Указанные нарушения со стороны работников ответчика повлекли отсутствие своевременной диагностики и лечения развившегося основного заболевания ФИО 1, способствовали развитию септицемии с последующим исходом в смерть. От действий и бездействий работников ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку она потеряла близкого человека, оценивает его в 1 000 000 рублей. Также истцом понесены расходы на погребение матери в сумме 19 178 руб.

В судебном заседании истец Ощепкова О.В. поддержала исковые требования по доводам, указанным в заявлении, и пояснила, что маме был № год, ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила и сказала, что ей плохо. 03.01.2016 звонила маме, ей было тоже плохо, вызвали скорую. Скорая помощь увезла маму в больницу на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в больнице их заверили, что маме стало лучше, лечение идет на пользу. 05.01.2016 маме стало хуже, она была вся отекшая, плохо разговаривала, ее увезли в Нытву в больницу. 06.01.2016 она впала в кому. 07.01.2016 г. маму увезли в <адрес>, 14.01.2016 г. мама умерла. Истец так же пояснила, что со стороны врачей было халатное отношение к лечению ФИО 1. После смерти мамы у неё была истерика, появился страх, если кто-то заболеет, принимала успокоительные лекарства, но к врачу не обращалась. Обращалась в 2018 г. в больницу из-за болей, поставили диагноз «невроз». В обоснование материального ущерба истец указала, что в морге <адрес> денежные средства платила она, деньги передала брату, в договоре на оказание услуг подпись не ее, поскольку не смогла зайти в морг подписать документы и отдать деньги. 10 278 руб. потратила на поминальный обед в школе номер два, кассового чека не было выдано. Доверенность брату на подписание документов и заключение договора от своего имени не выдавала.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» Клименкова А.Ю. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, при этом поддержала письменное возражение, где указано, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО 1 и наступлением смерти ФИО 1 прямой причинно-следственной связи не имеется. Отсутствуют доказательства, что именно истица понесла расходы на погребение – оплату услуг по предпохоронной подготовке и организации поминального обеда. Ответчиком были возмещены расходы на погребение 28 450 руб. в пользу Свидетель №3

Представитель третьего лица Филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Медицина-Пермь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1,2 ст. 22 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Согласно ст. 32 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь.

В соответствии с п. 1,2 ст. 35 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Согласно п. 1,2,5,6 ст. 70 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

В силу п. 1,6 ст. 79 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме. Предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях

В соответствии с п. 2,3,4 ст. 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско0процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ощепкова (Аверина) О. В. является дочерью ФИО 1, что усматривается из сведений, содержащихся в свидетельствах о рождении, справке о заключении брака, свидетельствах о заключении брака (л.д. 9-13),.

В судебном заседании обозрено гражданское дело № по иску Свидетель №3 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненных вследствие наступления смерти его матери ФИО 1, в материалах которого так же содержится исследованное в настоящем судебном заседании заключении <данные изъяты>» №/ВР. Из выводов указанного экспертного заключения следует, что причиной смерти ФИО 1 явилось острое инфекционное заболевание – <данные изъяты>.

Во всех лечебных учреждениях диагноз основного заболевания ей установлен не был, что является дефектом диагностики. При нахождении ФИО 1 в инфекционном отделении ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» в <адрес> и в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» в период с 03.01.2016 до 08.01.2016 г., не имелось объективных данных, характерных для лептоспироза клинических данных, которые могли бы позволить установить данный диагноз. При оказании медицинской помощи ФИО 1 был допущен основной дефект лечения – не своевременное назначение рекомендованной антибактериальной терапии. Такая антибактериальная терапия была назначена только 06.01.2016 г. Таким образом, наступление смерти ФИО 1 было обусловлено характером и тяжестью имевшегося у нее острого инфекционного заболевания – лептоспироза, также поздним обращением за медицинской помощью, а допущенные дефекты диагностики и лечения, в данном случае, явились неблагоприятными условиями протекания лептоспироза, явившего причиной ее смерти. Между допущенными дефектами диагностики, также дефектом лечения и наступлением смерти ФИО 1 имеется причинно-следственная связь. Данная причинно-следственная связь не носит прямого характера, поскольку причиной смерти ФИО 1 явилось заболевание, но имеет признаки непрямой причинно-следственной связи, что выражалось в создании неблагоприятных условий протекания заболевания.

Согласно Решения Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> в пользу Свидетель №3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Отказано Свидетель №3 во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что у ФИО 1 имелось заболевание лептоспироз, диагноз которого не был установлен лечебными учреждениями. ФИО 1 была несвоевременно назначена антибактериальная терапия. Между допущенными дефектами диагностики, дефектом лечения и наступлением смерти ФИО 1 имеется не прямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдицианальное значение для разрешения заявленных в настоящем деле требований, поскольку участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему супругой, после смерти своей матери О. при детях не плакала, но принимала валерьянку, корвалол, сильно переживала, похудела, брала отгул на работе, сидела дома. Часто ходила на кладбище к маме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в январе 2016 г. О. пришла к ним в гости, рассказала о случившемся с мамой, была в сильном стрессе, плакала. Каждый раз, когда приходила к ним была в слезах, не могли поверить в смерть мамы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО 1 их общая мама с истцом, ранее всегда вместе все общались. После смерти мамы О. переживала, плакала каждый день, постарела, изменилась внешне. Она переживает и до настоящего времени. В январе 2016 г. по просьбе О. заезжал к маме, узнали, что мама заболела. Свидетель №3 подтвердил, что на основании решения суда получил от ответчика моральную компенсацию, но утрату мамы это не сгладило. Бальзамирование тела оплачивала сестра, но договор на оказание услуг подписывал он, деньги в кассу тоже отдавал он. За поминальный обед оплачивали вместе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Уставу ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» является юридическим лицом, предметом деятельности учреждения является оказание первичной медико-санитарной помощи в виде диагностики и лечения наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний, медицинской помощи женщинам в период беременности и после родов, медицинской профилактики важнейших заболеваний, санитарно-гигиенического образования и воспитания, проведения других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, а также иных видов медицинской помощи в соответствии с заданиями Учредителя, утвержденными стандартами и полученными лицензиями (л.д. 26-53).

В п.9 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. На данные правоотношения между пациентом и медицинским учреждением распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд считает установленным, что ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью ФИО 1, поскольку она являясь получателем медицинских услуг как потребитель при оказании ей медицинской помощи получила данные услуги ненадлежащего качества: установленные экспертами дефекты оказания ФИО 1 медицинской помощи повлияли на течение у больной указанного заболевания, а так же его исход. ФИО 1 никто не извещал о том, что у неё имеются симптомы протекания острого инфекционного заболевания – лептоспироза, о чем сама потерпевшая не знала и не могла знать.

Разрешая спор по существу по исковым требованиям Ощепковой О.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью её матери, суд считает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи со смертью близкого родственника, на основании выше изложенных обстоятельств по делу и указанных норм действующего законодательства.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, требования разумности и справедливости, характер и тяжесть заболевания ФИО 1, ее позднее обращение за медицинской помощью, сложность в установлении диагноза и наличие нетипичных симптомов заболевания и удовлетворяет исковые требования частично в сумме 270 000 рублей. В остальной части требований отказывает.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба – расходов на погребение в сумме 19 178 рублей, суд считает требование Ощепковой О.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих достоверных и допустимых доказательств причинения материального ущерба. В представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 900 руб (л.д. 14) и договоре на предоставление услуг по предпохоронной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборотная сторона) при визуальном осмотре подпись Ощепковой О.В. не соответствует подписи в исковом заявлении. В судебном заседании истец и свидетель Свидетель №3 подтвердили, что договор и квитанция подписаны Свидетель №3, доверенности на подписание данных документов она не выдавала. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, суд приходит к выводу, что заказчиком услуг по предпохоронной подготовке в отношении ФИО 1 являлся Свидетель №3 Обязательства по договору сторонами выполнены, в т.ч. Свидетель №3 произведена оплата оказанных услуг в сумме 8900 руб, что так же отражено в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 278 руб. (л.д. 15) представленная суду истцом не содержит необходимых реквизитов для признания её документом бухгалтерской отчетности: отсутствует расшифровка подписи в графе «сдал» - не указаны фамилия имя отчество (инициалы), печать ФИО 2 в графе «принял» отсутствует подпись заказчика и его данные, не приобщен кассовый чек, отсутствуют сведения, кто оплатил товар. Товарный чек №б/н на сумму 10 278 руб. так же не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам: отсутствие печати ФИО 2 имеются исправления в дате выдачи товарного чека, при этом исправления никем не оговорены и не заверены.

На основании изложенного суд принимает доводы ответчика о том, что представленные истцом документы по требованиям о взыскании материального ущерба в сумме 10278 руб. не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности согласно нормам Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

На основании изложенного суд признает требования Ощепковой О.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 19 178 руб., необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в остальной части отказывает.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Нытвенская районная больница» в пользу Ощепковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, всего 270 300 (двести семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Отказать Ощепковой О. В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, материального ущерба в сумме 19 178 (девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 мая 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова