Решение по делу № 33-5261/2021 от 14.07.2021

УИД №

Судья Зайнулин А.В. Дело №2-46/2021 стр.151г, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело №33-5261/2021 26 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Лига Потребителей» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Лига Потребителей» (далее – РОО «Лига Потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»), акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.11.2019 в результате ошибки работника АЗС-29381 «Северодвинск-1» ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», в топливный бак автомашины «Ленд Ровер Дискавери 3», принадлежащей истцу, вместо дизельного топлива залит бензин в количестве 23,31 литра. В связи с заправкой автомобиля непредусмотренным заводом-изготовителем топлива транспортное средство истца получило механические повреждения топливной системы. Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении причиненного ему ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 613 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 603 800 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей), неустойку в размере 491 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец К. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель РОО «Лига Потребителей» К.А.П. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Г. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» (ранее имевший наименование АО «Либерти Страхование») в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Бизнес Процесс», М. и Б. о рассмотрении дела извещались судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С данным решением не согласилась РОО «Лига Потребителей», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, установив факт нарушения ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» прав потребителей на качественный товар, услугу в результате залива ненадлежащего топлива, отказал в удовлетворении иска, в том числе не взыскал компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» Г. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «КримЭксперт» от 05.02.2021 № 205, пришел к выводу, что повреждения топливной системы автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» (ранее принадлежавшего истцу) возникло не в результате залива несоответствующего топлива, а по причине последующей эксплуатации данного транспортного средства (запуск двигателя и движение на автомобиле до станции технического обслуживания) с ненадлежащим топливом. Факт залива ненадлежащего топлива в автомобиль истца 08.11.2019 на автозаправочной станции ответчика сам по себе не повлек повреждение топливной системы указанного автомобиля. Полагая, что требование истца о возмещении убытков, является необоснованным, суд отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что М., управляя транспортным средством «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу К., обратился на АЗС-29381 «Северодвинск-1» ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» с целью произвести заправку указанного автомобиля топливом.

На данной автозаправочной станции услуги по заправке автомобилей клиентов оказывали работники ООО «Бизнес Процесс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанным третьим лицом и ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

Подъехав к автозаправочной колонке, М., назвав сотруднику ООО «Бизнес Процесс» вид необходимого топлива (дизель), отправился к кассиру автозаправочной станции для оплаты данного топлива, при этом он не заглушил двигатель автомобиля.

Впоследствии М. заметил, что с автозаправочной колонки производится заправка используемого им автомобиля не дизельным топливом, а бензином.

Таким образом, в топливный бак автомашины «Ленд Ровер Дискавери 3», принадлежащей истцу К. и используемой третьим лицом М., вместо дизельного топлива, был залит бензин «Экто-92» в количестве 23,31 литра.

После выявления факта заправки автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» ненадлежащим топливом, М. заглушил двигатель автомобиля, однако впоследствии вновь завел автомобиль, на котором проследовал в автомастерскую.

Для подтверждения или опровержения фактов, на которые ссылалась каждая из сторон, в том числе по вопросу причин образования заявленных истцом недостатков (повреждений) транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ООО «КримЭксперт» предоставлено в суд заключение экспертов от 05.02.2021 № 205 и дополнительные пояснения к ней.

Согласно указанному заключению эксперта в случае, если автомобиль с дизельным двигателем ошибочно был заправлен бензином, то его водителю с технической точки зрения для предотвращения возникновения каких-либо неисправностей в топливной системе, запрещается производить запуск двигателя, а если двигатель в процессе заправки работал, то необходимо как можно быстрее его выключить (заглушить).

Также, по мнению экспертов, если транспортное средство, которое укомплектовано дизельным двигателем, в том числе и автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3» (ранее принадлежавший истцу), был ошибочно заправлен несоответствующим топливом (например, бензином), то в случае, если после указанной заправки запуск двигателя не производился, образование каких-либо повреждений в топливной системе дизельного двигателя с технической точки зрения не возможно.

Лица, участвующие в деле, согласились с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» от 05.02.2021 № 205 и не оспаривали его, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Руководствуясь указанным заключением экспертов и пояснениями к нему, суд пришел к выводу, что повреждения топливной системы автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» возникло не в результате залива несоответствующего топлива, а по причине последующей эксплуатации данного транспортного средства (запуск двигателя и движение на автомобиле до станции технического обслуживания) с ненадлежащим топливом. Поскольку эксперт пришел к однозначному выводу, что невозможно повреждение топливной системы дизельного двигателя в результате заправки автомобиля несоответствующим топливом, в случае если запуск двигателя не производился.

Таким образом, факт залива ненадлежащего топлива в автомобиль истца 08.11.2019 на автозаправочной станции ответчика сам по себе не повлек повреждение топливной системы указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд также сослался на факт продажи автомобиля. При этом данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения виновного лица от возмещения причиненных убытков, так как является правомерным осуществлением неотъемлемого права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом.

Однако судебная коллегия отмечает, что указанный вывод суда не повлиял на законность вынесенного решения, поскольку основанием для отказа во взыскании в пользу истца убытков, кроме того, является отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что М. за переданный ему товар (бензин ЭКТО-92) не заплатил, о чем свидетельствует акт неоплаченного налива №97, кассовый чек с суммой 0 рублей. Однако данный товар М. и не возвратил, на предложение ответчика слить бензин - отказался, уехав с автозаправочной станции. Таким образом, М., хотя и не желал приобретать бензин, фактически принял его, к тому же не заплатив.

Учитывая, что М. принял ненужный ему товар, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у автомобиля повреждениями, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика отсутствует. При этом потребителем в настоящем случае является М., а не К., поскольку именно М. предложили к продаже не тот товар, который он принял, в связи с чем права истца данными действиями ответчика не могли быть нарушены.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Лига Потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Н.П. Рассошенко