Решение по делу № 22-517/2016 от 14.03.2016

Судья ФИО29 Дело № 22-517

Апелляционное определение

г. Махачкала 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Алиева М.М.,

адвоката Гасанова М.С.,

адвоката Курбановой Т.М.,

защитника Ахмедова Р.И. – Ахмедова И.М.,

защитника Магомедова Г.Н. – Магомедовой З.К.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гасанова М.С. и Курбановой Т.М. на приговор Левашинского районного суда РД от 22 января 2016 г., по которому

Магомедов Г. Н., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес> РД, не судимый, осужден

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной (35000 руб.) взятки – 2000100 рублей в доход государства с лишением права занимать в правоохранительных органах должности оперативного работника, дознавателя, следователя сроком на 2 года.

Ахмедов Р. И., <дата> рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес> РД, не судимый, осужден

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной (35000 руб.) взятки – 2000100 рублей в доход государства с лишением права занимать в правоохранительных органах должности оперативного работника, дознавателя, следователя сроком на 2 года.

Судом Магомедов Г.Н. и Ахмедов Р.И. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами – участковым уполномоченным и дознавателем ОМВД России по Левашинскому району соответственно, по предварительному сговору между собой получили 10.08.2015 г. на окраине с. Леваши Левашинского района РД от Расулова М.Б. взятку в размере 35000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в круг служебных полномочий Магомедова Г.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвокатов Гасанова М.С. и Курбановой Т.М., защитников Ахмедова И.М. и Магомедовой З.К., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Алиева М.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Гасанова М.С. ставится вопрос об отмене приговора и переквалификации действий Магомедова Г.Н. на ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

В обоснование жалобы указано, квалификация действий Магомедова Г.Н. и Ахмедова Р.И. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ является неверной, ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления.

Из показаний Расулова М.Б. следует, что Ахмедов Р.И. и Магомедов Г.Н. заверили его в том, что они обладают полномочиями по его аресту и этапированию в Ленинградскую область, от чего он пытался уклониться. На вопрос защиты, за что с него требовали деньги и за что он готов был заплатить, Расулов М.Б. ответил: «За то, чтобы не закрыли». Однако, ни Магомедов Г.Н., ни Ахмедов Р.И. не обладали такими полномочиями, и при всем желании не могли осуществить свою угрозу, т.е. их действия охватывается субъективной стороной преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Также не могли подсудимые затянуть исполнение поручения следователя на два с половиной года с целью истечения срока давности привлечения Расулова М.Б. к уголовной ответственности, и тем самым его проблема будет решена.

Установлено, что правоохранительными органами Ленинградской области Расулов М.Б. был объявлен в розыск и расследование уголовного дела в отношении него неоднократно приостанавливалось именно в связи с его розыском.

Обвиняемые Ахмедов Р.И. и Магомедов Г.Н., имеющие высшее юридическое образование и работающие непосредственно по профилю прекрасно знали о том, что сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности на период нахождения лица в розыске приостанавливаются и возобновляются лишь после его задержания. Об этом они прямо заявили в суде и оснований не доверять им, не имеется.

Из оглашенных по согласию сторон и исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Насруллаева Р.З. - следователя СО МВД России по Волосовскому району Ленинградской области, чье отдельное поручение поступило в ОП по Левашинскому району и было поручено Магомедову Г.Н., согласующихся с показаниями Магомедова Г.Н., он связывался по телефону с сотрудником Левашинского отдела полиции исполнявшим его отдельное поручение, который заверил его в том, что оно практически исполнено и в ближайшее время будет направлено ему почтой.

Судом установлено, что вышеуказанный телефонный разговор следователя Насруллаева Р.З. состоялся с Магомедовым Г.Н. Соответственно, именно Магомедов Г.Н. сообщил ему об исполнении его поручения, причем в их разговоре не было произнесено ни единого слова о том, что поручение не будет исполнено по каким-либо причинам, либо о том, что гражданин Расулов М.Б. не проживает на территории Левашинского района.

Изложенное свидетельствует о том, что у Магомедова Г.Н. не было намерения не исполнять данное отдельное поручение («незаконно бездействовать»), в противном случае это наверняка было бы оговорено в ходе телефонного разговора. Однако эта тема в разговоре не упоминалась, т.е. не упоминалось о том, что Расулов М.Б. на территории района не проживает, и что обязательство о явке с него не получено. Доложив следователю Насруллаеву Р.З. о том, что его отдельное поручение практически исполнено, Магомедов Г.Н. лишил себя возможности заявлять в дальнейшем о невозможности его исполнения. Это обстоятельство подтверждает доводы Магомедова Г.Н. о его намерении в полном объеме исполнить порученное ему отдельное поручение следователя Насруллаева Р.З.

Данным показаниям свидетеля Насруллаева Р.З. какая либо оценка судом не дана, они никак не упомянуты в обжалуемом приговоре.

Необоснованно Ахмедову Р.И. вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В данном конкретном случае такие обстоятельства отсутствуют. Какие-либо действия, входящие в круг его должностных обязанностей, в интересах Расулова М.Б. Ахмедов Р.И. совершить никак не мог, так как его полномочия и отдельное поручение следователя Насруллаева Р.З., порученное Магомедову Г.Н., в реальной жизни никак не пересекались.

В апелляционной жалобе адвоката Курбановой Т.М. ставится вопрос об отмене приговора и переквалификации действий Ахмедова Р.И. на ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

В обоснование жалобы указано, что признавая должностное лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ в приговоре суда должно быть обязательно указано, какие именно действия (бездействие) в пользу взяткодателя совершил или собирался совершить подсудимый и привести доказательства, что такие действия (бездействие) входили в круг его должностных полномочий.

В данном случае в приговоре суда не указаны, какие именно действия (бездействие) в пользу Расулова совершил Ахмедов Р.И., соответственно не приведены доказательства того, что какие либо действия (бездействие), совершенные, якобы, в пользу Расулова входит в круг должностных полномочий Ахмедова Р.И.

В судебном заседании защитой был задан вопрос свидетелю Расулову М.: «Именно за что подсудимые хотели получить от Вас деньги?». Ответ Расулова: «Чтобы не арестовать по питерскому делу».

Но ни Ахмедов, ни Магомедов не были полномочны арестовать или не арестовать Расулова по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя в Ленинградской области.

Также необоснован вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что подсудимые хотели получить от Расулова М. денежные средства за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в круг служебных полномочий Магомедова Г.Н.

Такая же формулировка обвинения отражена и в приговоре суда. То есть сама фабула обвинения исключает совершение в пользу Расулова какого-либо действия (бездействия), входящее в круг служебных полномочий Ахмедова Р.

К тому же также из материалов дела следует, что какие-либо действия (бездействие), входящие в круг должностных полномочий и Магомедова Г., в пользу Расулова М. также не было совершено. Адресованное ему поручение следователя из Ленинградской области в отношении Расулова М. Магомедов Г. собирался полностью исполнить, что подтверждается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Насрулаева Р.З. - следователя из Ленинградской области, чье поручение должен был исполнить Магомедов Г.Н.

Но показания данного свидетеля не нашли отражение в приговоре суда, соответственно не дана оценка этим показаниям, хотя именно на них ссылалась сторона защиты подсудимого Магомедова Г.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор района Абдулкадыров О.Г. полагает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенные в суде Магомедов Г.Н. и Ахмедов Р.И. вину не признали.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об их виновности в том, что являясь должностными лицами – участковым уполномоченным и дознавателем ОМВД России по Левашинскому району соответственно, по предварительному сговору между собой получили 10.08.2015 г. на окраине с. Леваши Левашинского района РД от Расулова М.Б. взятку в размере 35000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в круг служебных полномочий Магомедова Г.Н., правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются подробные показания свидетеля Расулов М.Б. о том, что 06.08.2015 примерно в 11 часов, ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции с. Хаджалмахи Левашинского района Магомедов Г.Н. и сказал, что ему необходимо приехать в отдел полиции с.Леваши для допроса. Он приехал в с. Леваши примерно в 16 часов. В кабинет, где он и Магомедов Г.Н. сидели, зашел ранее незнакомый ему Ахмедов Р.И. Со слов Магомедова Г.Н., Ахмедов Р.И. работал следователем. Ахмедов Р.И. сказал ему, что из Ленинградской области поступило поручение в его отношении, а они должен представить характеризующие сведения в его отношении, в Ленинградскую область в г. Волосово для проведения следственных действий с его участием. Когда он попросил дать ему документы, они ответили, что адвокат ему не поможет, помочь ему могут только они. Они могут написать, что он не проживает дома, пройдет время и в связи с истечением сроков давности уголовное дело будет прекращено. Ахмедов Р.И. сказал, что этот вопрос должен решаться быстро. Когда он ответил, что у него дома хранятся 8000 рублей. Ахмедов Р.И. написал на бумаге 50000 рублей и сказал что срок у него до понедельника. Когда он находился в отделе, брат привез ему деньги в сумме 10000 рублей. Он отдал эти деньги Магомедову Г.Н. и уехал. Он с Магомедовым Г.Н. 08 августа 2015 года снова встретился. По его просьбе Магомедов Г.Н. согласился помочь за 35 000 рублей и этот разговор он записал на диктофон. Когда он понял, что Магомедов Г.Н. и Ахмедова Р.И. незаконно требуют от него деньги, он пошел в Управление ФСБ России по Республике Дагестан и написал заявление. Он также представил запись его разговора с Магомедовым Г.Н.. 10.08.2015 перед началом мероприятий один из сотрудников ФСБ произвел личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено 35000 рублей и телефон марки «НТС». Он и участвующие лица расписались в акте личного досмотра. Далее один из сотрудников обработал специальным химическим веществом денежные купюры, и завернув их в белый лист бумаг и передал этот сверток с денежными средствами ему. Примерно в 14:00 часов он, совместно с сотрудниками ФСБ, на автомобиле направились в сторону с. Леваши, Левашинского района. Он позвонил Магомедову Г.Н. и сказал, что он в с. Леваши. Они договорились встретиться у мечети возле дороги. Через несколько минут Магомедов Г.Н. приехал туда на своем автомобиле «Приора» белого цвета, с номерами « 008 ». Магомедов Г.Н. Когда сел к нему в автомобиль на заднее сиденье, он увидел на переднем пассажирском сиденье Ахмедова Р.И. Они направились в Левашинский районного отдела полиции и остановились возле автомобиля «Мерседес». Ахмедов Р.И. сказал, чтобы он открыл дверь и положил деньги под задний коврик. После того, как он положил деньги, они тронулись дальше на автомобиле Магомедова Г.Н.. По дороге Ахмедов Р.И. начал проверять его сумку, а Магомедов Г.Н. начал поднимать егофутболку. Когда обнаружил специальные технические средства, врученные ему сотрудниками ФСБ, он, опасаясь последующих действий Магомедова Г.Н. и Ахмедова Р.И., открыл заднюю дверь автомобиля и выпрыгнул из нее. Магомедов Г.Н. и Ахмедов Р.И. уехали на большой скорости. Он позвонил после этого одному из сотрудников ФСБ, и они подъехали к отделу полиции. После проведенных сотрудниками ФСБ мероприятий в отделе полиции, он вместе с ними вернулся в г. Махачкала.

Изложенные в своих показаниях Расуловым М.Б. обстоятельства проведения сотрудниками УФСБ РФ по РД по его заявлению оперативных мероприятий в отношении Магомедова Г.Н. и Ахмедова Р.И., нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Телевова М.Р., Мусаева Г.А., Зирарова З.М., Манатова М.А., Абдурахманова М.Р., Геюк Д.Н., которые в полном объеме приведены в приговоре.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

При этом, каких-либо причин и оснований для оговора подсудимых Магомедова Г.Н. и Ахмедова Р.И. указанными свидетелями, ни в ходе предварительного расследования дела, ни судебного его рассмотрения, не установлено.

Также вина Магомедова Г.Н. и Ахмедова Р.И. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре, как:

- заключение эксперта № 455/2; 1034/3 от 30.09.2015;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2015;

- акт личного досмотра Расулова М.Б. от 10.08.2015;

- акт пометки и вручения денежных средств Расулову М.Б. от 10.08.2015;

- поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) следователя СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области начальнику ОМВД России по Левашинскому району РД, поступившим 16.07.2015 в ОМВД России по Левашинскому району РД, из которого усматривается, что следователь СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области просит начальнику ОМВД России по Левашинскому району РД поручить сотрудникам ОМВД России по Левашинскому району РД обязать явкой Расулова Магомеда Багаудиновича, 14.09.1982 года рождения, уроженца с. Хаджалмахи Левашинского района РД, в СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, получить объяснения о причинах нарушения ранее данного обязательства о явке;

- журнал №1356 учета входящих несекретных документов ОМВД России по Левашинскому району РД, из которого усматривается, что поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) следователя СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области адресовано Магомедову Г.Н. и в получении поручения последний расписался в журнале 29.07.2015;

Кроме того, показания Расулова М.Б.о том, что он, опасаясь последующих действий Ахмедова Р.И. и Магомедова Г.Н., на ходу движения автомобиля выпрыгнул из нее, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1938 от 13.08.2015 года, согласно которому у Расулова М.Б., установлены повреждения: ссадины правой подвздошной области, левого предплечья, левого бедра; кровоподтек; ушиб мягких тканей правой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей и другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Магомедов Г.Н. и Ахмедов Р.И. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционных жалобах адвокатов, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости квалификации их действий по ч.3 ст.159 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, деньги у Расулова М.Б. осужденными были получены за неисполнение должным образом отдельного поручения следователя СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области Насруллаева Р.З., а именно, указание в ответе на поручение о неустановлении и отсутствии по месту своего жительства Расулова М.Б., т.е. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в круг служебных полномочий Магомедова Г.Н.

Также подлежит отклонению и довод жалоб адвокатов о необоснованной квалификации действий Магомедова Г.Н. и Ахмедова Р.И., как совершенные «по предварительному сговору», т.к. исполнение поручения следователя никак не касалось Ахмедова Р.И.

Как следует из материалов уголовного дела, для достижения своей цели и получения денег от Расулова М.Б., осужденными между собой были распределены роли о том, что Магомедов Г.Н. представит Ахмедова Р.И. как следователя, уполномоченного принимать решение по исполнению отдельного поручения.

Также не соответствует материалам уголовного дела довод апелляционных жалоб адвокатов о том, что деньги у Расулова М.Б. осужденными были получены обманным путем, сказав ему, что берут за незаключение его под стражу.

При этом, в подтверждение данного довода сторона защиты указывает, что в судебном заседании на вопрос стороны защиты Расулову М.Б.: «Именно за что подсудимые хотели получить от Вас деньги?», Расулов ответил: «Чтобы не арестовать по питерскому делу».

Между тем. как следует из протокола судебного заседания, (т.4 л.д.53), на вопрос адвоката Курбановой Т.М. – «За что вы должны были отдать деньги?», Расулов М.Б. ответил: «За то, что они составили справку о том, что я не проживаю».

На вопрос подсудимого Ахмедова Р.И. – «Я вам говорил, что при любом раскладе я не смогу решить данный вопрос?», Расулов М.Б. ответил: «Нет, вы мне сказали, что решите данный вопрос и отправите справку о том, что я не проживаю».

Не является, по мнению судебной коллегии, основанием для вмешательства в приговор и довод апелляционных жалоб адвокатов о том, что в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании оглашенным показаниям свидетеля – следователя Насруллаева Р.З.

Как следует из этих показаний, они какого-либо доказательственного значения для вынесения приговора не имеют, а лишь подтверждают факт отправки им вышеназванного отдельного поручения в ОП России по Левашинскому району.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденных и стороны защиты, с нарушением требований ст.15 УПК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

Действия Магомедова Г.Н. и Ахмедова Р.И. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Магомедова Г.Н. и Ахмедова Р.И. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левашинского районного суда РД от 22 января 2016 г. в отношении Магомедова Г. Н. и Ахмедова Р. И., – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гасанова М.С. и Курбановой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: