Решение по делу № 11-260/2019 от 30.10.2019

Дело № 11-260/2019

УИД 36MS0032-01-2018-001011-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

9 декабря 2019 года                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 года,

установил:

Ботвиньева Е.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018года постановлено: «Исковые требования Ботвиньевой Елены Николаевны к АО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Ботвиньевой Елены Николаевны страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта 35800 рублей, расходы по оплате экспертиз 4120 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, почтовые расходы 388 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 67308 рублей. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 1574 рубля. В остальной части заявленных исковых требований - отказать».

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, АО «Альфастрахование» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт автомобиля истца на ООО «Дубль Н». В подтверждение того, что ООО «Дубль Н» может осуществить ремонт автомобиля истца с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств, ответчик представил суду первой инстанции дополнительные соглашения от 06.09.2017г., 09.08.2018г. к дилерскому договору о реализации и обслуживании № Д/144/00/14 от 15.09.2014, заключенное между ООО «Киа Моторос РУС» (поставщиком автомобилей торговой марки КИА) и ООО «БОРАВТО К» (дилером) и информационное письмо ООО «БОРАВТО К» о том, что дилер автомобилей торговой марки КИА в г. Воронеже доверяет ООО «Дубль Н», имеющему соответствующие сертификаты и несущему гарантии на выполненные работы, проводить работы по ремонту и восстановлению автомобилей (арматурные, кузовные, малярные работы) с сохранением заводской гарантии. Суду ответчиком был представлен договор б\н от 29.04.2016г., заключенный между ОАО «Альфастрахование» и ООО «Дубль Н» о ремонте транспортного средства марки КИА, получивших повреждения в результате страховых случаев, на СТОА. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что информационное письмо ООО «БОРАВТО К» не может считаться надлежащим доказательством т.к. в нем не указано основание (договор, соглашение) по которому ООО «Дубль Н» имеет право осуществлять ремонтные работы с сохранением гарантии. Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что ООО «Дубль Н» не может осуществить ремонтные воздействия автомобиля КИА с сохранением гарантийных обязательств, поскольку ООО «КИА Моторс РУС» в ответе на судебный запрос указало о том, что ООО «Дубль Н» не является официальным дилером указанной организации. При этом суд не дал оценку иным доказательствам подтверждающим взаимодействие ООО «Киа Моторс РУС» через ООО «БОРАВТО К» с ООО «Дубль Н» на восстановительные работы автомобилей марки КИА с сохранением гарантийных обязательств. Считает, что АО «Альфастрахование» надлежащим образом выплатило истцу страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения с официальным дилером автомобилей марки КИА в г. Воронеж с сохранением гарантийных обязательств. Кроме этого, АО «Альфастрахование» указало на то, что взысканные с ответчика расходы по составлению досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 руб. является необоснованно завышенным и подлежащим изменению с принятием по делу в указанной части нового решения о снижении взысканной суммы до разумных пределов.

Ботвиньева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Солодкова Е.В. поддержала доводы изложенные в жалобе.

Представители третьих лиц по доверенности Федоров С.Е. и Юрова Е.А. также просили удовлетворить заявленные в жалобе требования.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской. ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как верно установлено мировым судьей, 30.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Спортейдж, г.н. Е874ЕЕ 36.

01.06.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив транспортное средство на осмотр страховщику.

18.07.2018 года Ботвиньевой Е.Н. направлен ответ о положительном решении по убытку, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н».

01.08.2018 года Ботвиньева Е.Н. уведомила АО «Альфастрахование» о том, что выбранная организация по ремонту является ненадлежащей, так как автомобиль КИА Спортэдж, госномер Е874ЕЕ36 находится на гарантии, и поэтому должен ремонтироваться у официального дилера, коим ООО «Дубль Н» не является, просила рассмотреть требование о выплате.

07.11.2018 года ответчик выплатил УТС истцу в размере 7721 рубль, что подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание был представлен договор между АО «Альфастрахование» и ООО «Дубль Н» от 29.04.2016 года б\н о выполнении ремонтных работ по направлению страховщика на СТОА. Также ответчик представил «информационное» письмо 2015 года, которым дилер КИА ООО «Боравто К» уведомляет, что ООО «Дубль Н» имеет право осуществлять ремонтные работы (арматурные, кузовные, малярные) с сохранение гарантии.

Однако, мировой судья верно не принял данный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку таким доказательством, в силу вышеуказанного, является договор, заключенный с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В тоже время договора, заключенного между производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств со станцией технического обслуживания ООО «Дубль Н» суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что мировой судья предпринимал попытки истребовать указанные сведения из ООО «Дубль Н», однако третье лицо проигнорировало судебный запрос.

Как следует из ответа ООО «Киа Мотор РУС», ООО «Дубль Н» официальным дилером не является.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено допустимых доказательств того, ООО «Дубль Н» может осуществлять ремонт автомобилей Киа, без потери гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В тоже время, каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность представления такого договора в суд первой инстанции ни ответчиком ни третьим лицом представлено не было.

Доводы третьих лиц, не являющихся заявителями жалобы, о ненадлежащем их уведомлении, суд оставляет без внимания, поскольку рассматривает жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, в тоже время, жалоба не содержит доводов, касающихся ненадлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, мировой судья, оценив доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, верно пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению претензии до 15000 руб.

Суд находит, что доводы ответчика основаны на неверном субъективном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование»- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               А.В. Ботвинников