Решение по делу № 12-361/2023 от 05.09.2023

Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Овакимяна А.М.,

изучив материалы частной жалобы заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Овакимяна Армена Мартиновича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Карпачевой Н.В. о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Стародубцева Павла Васильевича

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Карпачевой Н.В. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Стародубцева Павла Васильевича возвращен для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступила жалоба заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Овакимяна Армена Мартиновича на вышеуказанное определение.

Судья, изучив жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Овакимяна Армена Мартиновича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Карпачевой Н.В. о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Стародубцева Павла Васильевича, приходит к следующим выводам.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. При этом определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ был составлен в отсутствие Стародубцева Павла Васильевича, сведения о надлежащем уведомлении Стародубцева П.В. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материале отсутствовали, и в связи с неполнотой представленных материалов мировым судьей было вынесено обжалуемое определение о возращении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поскольку заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Овакимян А.М. к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, а является должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, действующим на основании доверенности, поэтому он не обладает правом обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Карпачевой Н.В. о возвращении протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства препятствует производству по делу и жалобе, в связи с чем, жалоба подлежит возврату.

Суд разъясняет, что в случае устранения указанных в определении мирового судьи недостатков должностное лицо вправе повторно обратиться в мировой суд.

    На основа нии изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Овакимяна Армена Мартиновича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Карпачевой Н.В. о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Стародубцева Павла Васильевича – возвратить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ

Судья Е.А. Чудайкина