Решение по делу № 2-2086/2022 (2-7419/2021;) от 07.12.2021

Дело №

24RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября    2022 года                                                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> со стороны Солнечного в сторону <адрес> CR-V, гос.номер <адрес>, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и автомобилем марки Тойота Аллион, гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки Тойота Аллион, гос. номер №, причинены технические повреждения. Автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС от ДД.ММ.ГГГГ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем марки Хонда- CR-V, гос.номер № которая не предоставила преимущество, допустила столкновение с а/м Тойота Аллион, гос.номер №, который двигался в попутном направлении справа, в результате автомобилю марки Тойота Аллион причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО2 нарушила правила дорожного движения РФ, которая это не оспаривает. В действиях водителя ФИО7, нарушений ПДД РФ не установлено. Приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО2 по факту ДТП признана виновной и осуждена по ст. 264.1 УК РФ. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец считает, виновник должен возместить ущерб, причиненный действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 617 225 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. Ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 617 225 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба ООО «ИнкомОценка» в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 617 225 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении, не возражает о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО5/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, который в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее пояснил, с размером ущерба не согласны.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> со стороны Солнечного в сторону <адрес> CR-V, гос.номер Е072ХМ38, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и автомобилем марки Тойота Аллион, гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. управляла автомобилем марки Хонда CR-V, гос.номер № двигалась в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при повороте на главную дорогу, почувствовала, как в нее въехал автомобиль марки Тойота Аллион, гос.номер № От удара автомобиль марки Хонда CR-V, гос.номер №, унесло в сторону, где ударился в столб правой стороной автомобиля. Управляет автомобилем марки Хонда CR-V, гос.номер №, больше года, данный автомобиль принадлежит свекрови, находится в пользовании у мужа ответчика. В ДТП вину не признает (л.д.9).

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки Тойота Аллион, гос.номер № двигался со стороны Солнечного в сторону <адрес> в районе <адрес> перед ним двигался автомобиль марки Хонда CR-V, гос.номер № по левому ряду, который повернул резко вправо, перегородив дорогу автомобилю марки Тойота Аллион, гос.номер №, совершил с ним столкновение. Считаем виновным в ДТП водителя автомобиля марки Хонда CR-V, гос.номер № Автомобиль марки Тойота Аллион, гос.номер №, принадлежит супруге ФИО7, управлял автомобилем без страхового полиса (л.д.10-11).

В ходе расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 26, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда CR-V, гос.номер № со стороны Енисейского тракта в сторону <адрес> с правым поворотом в транспортный проезд в сторону <адрес> по ул. <адрес>, не предоставила преимущество, допустила столкновение с автомобилем Тойота Аллион, гос.номер №, под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении справа, с последующим наездом автомобиля марки Хонда CR-V, гос.номер № на препятствие (опора рекламного щита), расположенный справа по ходу движения транспортного средства. В результате пострадала пассажир марки Хонда CR-V, гос.номер №, ФИО8, получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем представлены сведения МУ МВД «Красноярское» (л.д.17).

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ (л.д. 77-78).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.1. КоАП РФ правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого она пересекала, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца Тойота Аллион, гос.номер №

Ст. 8.1. КоАП РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ст. 8.5. КоАП РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ст. 10.1. КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем марки Тойота Аллион, гос.номер Н529ОН124. За нарушение указанного пункта ПДД ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицей, схемами ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

Водитель ФИО7 управлял автомобилем Тойота Аллион, гос.номер №, принадлежащим его супруге ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Согласно сведениям полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, Хонда CR-V, гос.номер №, является ФИО6 (л.д. 87-89).

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, 24.03.1993г.р., зарегистрированной по <адрес> не значится; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, <адрес>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.60-63).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Тойота Аллион, гос.номер №, причинены механические повреждения: капот, крыло переднее левое, передний бампер, передняя левая фара, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, радиатор, радиатор кондиционера, кожух вентилятора, АКБ, система SRS, блок управления ремней безопасности, локжерон передний левый, арка передняя левая, лонжерон передний правый, арка передняя правая, корпус воздушного фильтра, крыло переднее правое, дверь передняя левая, решетка радиатора, облицовка капота, коллектор впускной, блок предохранителя, жгут проводов, стенка передняя, подбор колера, мелкие детали (л.д.35).

Гражданская ответственность собственника автомобиля автомобилем марки Тойота Аллион, гос.номер №, и автомобиля марки Хонда CR-V, гос.номер №, не были застрахованы.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств автомобилей истцом и ответчиком не представлено.

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «ИнкомОценка» (л.д. 21-52), стоимость восстановительного ремонта составляет 617 225 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 446 505 руб. Транспортное средство не подлежит восстановлению (л.д. 34).

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 с целью его определения, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (л.д. 85-86).

Согласно заключению ООО «Оценщик» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 662 897 руб.; с учетом износа комплектующих изделий составляет 353 607 руб., среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля Тойота Аллион, гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 400000 руб., стоимость годных остатков 54 000 руб. (л.д.92-169).

Выводы представленного истцом досудебного исследования не находятся в противоречии с заключением судебного эксперта, поскольку вопрос о среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков не являлся предметом в рамках досудебного исследования.

До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, будет составлять 346 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства) – 54 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, до аварийной среднерыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков, указанных в заключении эксперта ООО «Оценщик».

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что владельцем транспортного средства Хонда CR-V, гос.номер №, является мать ответчика ФИО6, но фактическим пользователем являлся ответчик ФИО2, при этом истцом доказательства, подтверждающие фактическое полное восстановление транспортного средства и понесенные в связи с этим расходы, не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, как фактического владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 346 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату произвела частично в размере 16000 руб., что подтверждается копией чека, в то время как экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 8000 руб. (24000-16000=8000 руб.) с истца ФИО1

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 20). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2803 руб. (5 000 руб.*56,06%).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 372 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако, исковые требования удовлетворены частично на 56,06%, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5253,94 руб. ((9372 руб.*56,06%).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований 617 225 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, общий размер взыскания составляет 354056 руб. 94 коп., суд полагает необходимым обеспечительные меры по определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, сохранив арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 2803 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 рублей 94 копеек, а всего 354056 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, сохранить до исполнения настоящего решения суда в пределах взысканной суммы в размере 354056 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 94 копеек, в остальной части меры обеспечения иска в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на сумму 263168 руб. 06 коп. отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш