Решение по делу № 2-1169/2019 от 15.01.2019

№2-1169/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года                                                                                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               Саврук Ю.Л.,

при секретаре                                                                                               Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасая С. В. к Гаранину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ 2108 г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, на автомобиль Форд г.р.з. № (водитель Заварин Б.Ю.) с последующим наездом на автомобиль Шкода Фабия г.р.з. №, принадлежащий истцу, под управлением Коробова С.Д. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Гаранин И.А., не имея права управления транспортным средством, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности. Автогражданская ответственность водителя Коробова С.Д. застрахована согласно Полису страхования серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, его автогражданская ответственность не застрахована. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в Экспертно-правовую компанию <данные изъяты> ФИО1 Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых восстановления поврежденного автомобиля составляет 54733,20 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54733,20 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Заварин Б.Ю., Осипова Т.В., Коробов С.Д., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец Хасая С.В., представитель истца Ковалев Д.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Гаранин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Заварин Б.Ю., Осипова Т.В., Коробов С.Д., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 20 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гаранин И.А., управляя а/м ВАЗ 2108 г.р.з. №, совершил наезд на а/м Форд г.р.з. № под управлением Заварина Б.Ю., с последующим наездом на а/м Шкода Фабия г.р.з. № под управлением Коробова С.Д.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истцу Хасая С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Шкода Фабия г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела.

На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Гаранина И.А. не была застрахована.

Согласно административному материалу в отношении Гаранина И.А. составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права и Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаранина И.А., нарушившего п.8.1. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке, истец имеет право на взыскание ущерба от ДТП с причинителя вреда.

Согласно заключению ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54733,20 руб. Расходы по составлению заключения составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, установленный экспертизой размер ущерба явился основанием для предъявления истцом исковых требований в заявленном размере.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 54733,20 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, ответчик Гаранин И.А. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, последствия признания иска ответчику известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Гаранина И.А. на момент ДТП не была застрахована по Закону об ОСАГО, в данном случае применимы общие нормы законодательства о возмещении ущерба и истец имеет право на взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, исходя из рыночных цен без учета износа, которая согласно заключению экспертизы составила 54733,20 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком Гараниным И.А. с учетом характера заявленных исковых требований Хасая С.В., суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Хасая С.В. к Гаранину И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54733,20 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), по составлению нотариально доверенности в размере 1400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.01.2019 и расписке от 11.01.2019 стоимость услуг представителя истца составила 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1842 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хасая С. В. к Гаранину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гаранина И. А. в пользу Хасая С. В. в возмещение ущерба 54733 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                         Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2019.