Решение по делу № 22К-3361/2017 от 14.06.2017

Судья: Лихачев С.Г. Дело №22-3361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Валуева Д.В., представившего удостоверение адвоката №2361 и ордер №8/92 от 16.06.2017,

защитника-адвоката Сулейманова Р.Г., представившего удостоверение адвоката №2349 и ордер №9/109 от 16.04.2017,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной И.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2017, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, т.е. до 05.07.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов Валуева Д.В., Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

05.05.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 СУ УМВД России по г.Владивостоку капитаном юстиции Фоминой Ю.М. возбуждено уголовное дело № 11701050052000428 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3,228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.

23.05.2017 руководителем следственного органа-заместителем начальника следственного управления-начальником следственной части УМВД России по г. Владивостоку подполковником юстиции Маслаковым Е.П. уголовное дело №11701050052000428 соединено в одно производство с уголовными делами: №11701050053000288, возбужденным 10.05.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, №11701050053000289, возбужденным 10.05.2017б в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, №11701050053000290, возбужденном 10.05.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, № 11701050053000291, возбужденном 10.05.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, № 11701050052000483, возбужденном 17.05.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, №11701050052000484, возбужденном 17.05.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, №11701050052000485, возбужденном 17.05.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №№11701050052000428.

05.05.2017 по этому уголовному делу ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 15.05.2017.

22.05.2017 в 16 часов 04 минуты ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 п. «г» УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинения в совершении этого преступления.

23.05.2017 следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №3 СУ УМВД России по г.Владивосток младший лейтенант юстиции Мазочина А.И. с согласия руководителя следственного органа-заместителя начальника следственного управления-начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковника юстиции Маслакова Е.П. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.05.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, т.е. до 05.07.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 был задержан с нарушением ст. 92 УПК РФ, поскольку в протоколе не были указаны мотивы его задержания. Полагает, что у следствия не было оснований для задержания ФИО1 Считает, что следователь, обращаясь с ходатайством об избрании меры пресечения ошибочно указала, что ФИО1 не работает (суду была представлена справка с места работы), не имеет легального дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда и следствия, а также оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 потому, что он отказался дать показания и воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, по вызову следователя явился самостоятельно, избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена, ходатайство следователя рассмотрено судом в рамках уголовно-процессуального закона, с участием прокурора, обвиняемого, его защитника-адвоката.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Причастность ФИО1 к преступлению материалами уголовного дела подтверждена. Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ. Суд учел, что ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера подозрения в совершении особо тяжкого преступления, личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит в полной мере установленный порядок уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО19 подтверждено представленными документами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017, справкой №3-958и от 05.05.2017 об исследовании наркотических веществ, протоколом явки с повинной ФИО13 от 05.05.2017, протоколом допроса подозреваемого ФИО13 от 22.05.2017, протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.05.2017.

Указанные доказательства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в настоящее судебное заседание не представлено сведений о том, что указанные доказательства содержат ложную информацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, основаны на законе и являются убедительными.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно принял во внимание, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет Российского гражданства, не имеет постоянного источника доходов.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, которые инкриминируются ФИО1, его тяжесть, отсутствие у него гражданства и регистрации на территории Российской Федерации, личность ФИО1, его состояние здоровья, и считает, что данные обстоятельства дают основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия или судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1под стражей в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Наличие у ФИО1 семьи, регистрации, постоянного места жительства, трудоустройства, положительных характеристик, само по себе, с учетом характера предъявленного обвинения, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки утверждениям адвокатов, в судебном постановлении указано не о совершении ФИО14 инкриминируемого преступления, а об обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению и законности его задержания, произведенного с соблюдения порядка, регламентированного ст.92 УПК РФ.

Вопреки утверждения адвокатов, в суд указал о трудоустройстве обвиняемого.

Вопреки доводов адвокатов, в судебном решении нет ссылки на рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД Вольского В.А.

Вопреки утверждения адвокатов, суд первой инстанции проверил порядок задержания ФИО1 в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и признал обоснованным его задержание, указав, что то обстоятельство, что ранее ему отменялась мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о незаконности ходатайства следователя, поскольку была отменена по формальным основаниям за неделю до задержания ФИО1 по формальным основаниям.

Доводы адвокатов о незаконности постановления руководителя следственного органа-заместителя начальника следственного управления-начальника следственной части УМВД России по г.Владивостоку подполковника юстиции Маслакова Е.П. об изъятии этого уголовного дела из производства следователя ОП№4 и передаче его для производства расследования следователю ОП №3, а о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, о незаконности протокола допроса свидетеля ФИО16 не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о мере пресечения, так как подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник